135-ФЗ «О защите конкуренции». В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что региональный законодатель вышел за пределы предоставленных ему Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» полномочий, поскольку ввел запрет по способу продажи алкогольной продукции, в то время как имеет полномочия на введение ограничений только по времени, условиям и местам продажи, а также ввел запрет на продажу отдельного видаалкогольнойпродукции , поскольку действия по розливу совершаются только при продаже пива (из транспортной заводской упаковки (кеги) путем его упаковки в первичную потребительскую тару (полиэтиленовую бутылку или стеклянную тару). Также такой запрет в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» ограничивает право хозяйствующих субъектов на продажу этого вида товара (пива) и право самостоятельного определения ассортимента продаваемых товаров. Относительно доводов о неопределенности содержания оспариваемой нормы заявитель ссылался на то, что закон Курской области не содержит определения того,
просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 31.08.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Красноярского края. Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что
актах. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований нет. Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Вместе с тем имеются основания для их изменения в части назначенного дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольнойпродукции . Так, при назначении обществу дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции мировой судья не учел положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам
(пункт 12 Правил оказания услуг общественного питания). Согласно пункту 13 Правил оказания услуг общественного питания информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с пунктами 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания представило потребителям услуг информацию об алкогольной продукции в виде прейскуранта, в котором указаны выявленные при проверке на витрине без ценников виды алкогольной продукции , объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 50, 100, 150 и 200 граммов. При этом налоговый орган факта оказания услуг общественного питания в пивном баре «Оазис» не опровергает. Изложенное свидетельствует об оказании Обществом услуг общественного питания, урегулированных названными Правилами. Доказательств розничной продажи алкогольной продукции Обществом Инспекция в силу статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
алкогольной продукции, хотя Общество должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия. Довод представителя Общества о том, что проверка налоговой инспекцией проводилась в магазине менее 10 минут, что не позволило продавцу представить необходимых документов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как законодатель связывает обязанность предоставления документов, свидетельствующих о легальности оборота алкогольной продукции, с требованием покупателя при покупке данной продукции и не устанавливает какой-либо временной норматив. Кроме того, на иные виды алкогольной продукции требуемые документы были предоставлены проверяющим в ходе проверки. Несостоятельным является и довод ООО «ТД «Алые паруса» о том, что Налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности – распоряжение о проведении проверочных мероприятий не вручено руководителю юридического лица, проверка проведена в отсутствие должностных лиц, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
с абзацем 5 пункта 3 статьи 1 Закона № 171-ФЗ в редакции, действовавшей до 03.07.2016, этот Закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с обращением лекарственных препаратов для ветеринарного применения, содержащих этиловый спирт и прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, и производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти В настоящее время в статье 2 Закона № 171-ФЗ определены все категории, виды алкогольной продукции , производство и оборот которых регулируются на территории Российской Федерации, а соответственно, и на территории любых субъектов Российской Федерации. В силу пункта 5 приведенной статьи к спиртосодержащей продукции относится спиртосодержащая непищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Поскольку в ходе административного расследования установлено в спорной продукции объемная доля этилового спирта составляет 83,5 %, то
основании представленного ответчиком 03.11.2017 расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива Росалкогольрегулированием 14.11.2017 принято решение № 10/739 о допустимости использования основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (далее - АСИиУ) (далее - решение о допустимости № 10/739). 10.05.2018 ООО «КРАСНЫЙ ПИВОВАР» представлен в Росалкогольрегулирование новый расчет производственной мощности основного технологического оборудования включающий в себя новые виды алкогольной продукции (пивные напитки, сидр). По результатам рассмотрения вышеуказанного расчета мощности и материалов проверки от 31.05.2018, Росалкогольрегулированием 08.06.2018 принято решение № 10/409 о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и сидра с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения АСИиУ (далее - решение о недопустимости № 10/409), которое распространялось на производство только новых видов продукции (пивные напитки, сидр). 06.08.2018 по результатам рассмотрения представленного организацией расчета мощности от
его в апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 29.09.2006 года инспекцией проведена проверка магазина, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Прелесть», расположенного по адресу: <...>. При осмотре помещения магазина на витрине были обнаружены следующие виды алкогольной продукции : водка «Раунд», водка «Малиновый жар». Документы на данную алкогольную продукцию были оформлены не полностью – в разделе «Б» к справке к ТТН не было печати и подписи должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Прелесть», как последнего оптового покупателя продукции. По результатам проверки налоговым органом составлен протокол № 108 от 10.10.2006 года о совершении административного правонарушения и принято постановление № 108 от 23.10.2006 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прелесть» к административной
