принятый в 2012 году объем осадка ГСА, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акта по делу № А57-16835/2013, которыми обществу отказано в признании недействительным предписания комитета от 28.06.2013 № 1-С/23, взыскал плату за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств хранения на полигоне ответчика в неизменном виде осадка ГСА, принятого от предприятия в 2012 году в спорном объеме, что подтверждается отчетом по итогам экологического аудита деятельности общества и свидетельствует об использовании обществом отхода ГСА, принятого от предприятия за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года. Представленный управлением расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, неотъемлемым условием которого является правильное установление количества фактически размещенных отходов, также не содержит доказательств, однозначно подтверждающих количество размещенного обществом в 2012 году отхода (осадка ГСА), но не использованного в течение трех лет с момента принятия.
возникшими в рамках договорных отношений предпринимателя с обществом, а также факта причинения убытков. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество необоснованно отказалось от исполнения агентского договора; предпринимателем не представлено доказательств принятия мер в целях уменьшения возникших убытков, в том числе, мер, направленных на приостановление решений налогового органа о приостановлении операций по счетам; супруга предпринимателя (ФИО2) зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, заявив основной вид деятельности аналогичный основному виду деятельности истца (ОКВЭД 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита , по налоговому консультированию), заключила агентский договор с обществом за 7 дней до момента приостановления агентского договора, заключенного между предпринимателем и обществом; характер хозяйственно-финансовых операций индивидуального предпринимателя ФИО2 и заявителя является идентичным. По существу изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального
заявителя от 23.05.2006 г. № 21 усматривается, что налогоплательщиком в инспекцию представлялись документы, подтверждающие оказание услуг по указанным договорам: копии отчетов о проделанной контрагентами заявителя работе (т. 2, л.д. 4-6, 9-60). При рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции Инспекция не смогла пояснить, по какой причине указанное письмо и приложенные к нему документы не были приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения. Согласно Уставу заявителя, основными видами его деятельности являются различные виды аудита (т. 1 л.д. 68-69). Как следует из письма, результатом проделанной контрагентами заявителя по указанным договорам работы явилось заключение ряда договоров с третьими лицами. Данные договоры также представлялись в инспекцию. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеет правового значения основной вид деятельности агентов по агентским договорам, поскольку: в проведении независимого аудита могут быть заинтересованы предприятия, осуществляющие любые виды деятельности и предложить им заключить договор с независимым
доказательств по делу с целью определения по состоянию на 08.07.2015г. вероятности (в числовом выражении) вынесения арбитражным судом в будущем решения об отказе во взыскании исследуемой задолженности, либо отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения о взыскании исследуемой задолженности, что является недопустимым и не входит в компетенцию эксперта; кроме того, в соответствии с п. 2 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», процесс оценки не включает финансовую, юридическую, налоговую проверку и (или) экологический, технический и иные виды аудита . На основании указанных пояснений эксперт сообщает суду, что в случае назначения дополнительной экспертизы по вопросу, указанному в ходатайстве ООО «Юридическая компания «Закон 56», и поручения ее проведения ФГБУ Оренбургской ЛСЭ Минюста России, будет дано сообщение о невозможности дачи заключения. До начала настоящего судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика (18.09.2023г. в 8-56 местного времени – согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр»), которые приобщены судом к материалам
имеющие правового значения, поскольку о факте осуществлении спорных платежей и основаниях перечисления денежных средств истец ООО «Полигон Яр» и ответчик ФИО2 знали на момент их фактического исполнения. Каких-либо новых обстоятельств, не имевших место на момент выполнения платежей, о которых сторонам не было известно - истцом не приведено. Из представленных доказательств следует, что для выявления факта совершения спорных платежей достаточно исследования сведений об операциях на расчетном счете, что возможно осуществить без проведения дополнительных мероприятий в видеаудита (анализа финансового состояния) ООО «Полигон Яр». Договор от ДД.ММ.ГГГГ №/А, о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, заключенный с ООО «Аудит БТ», на который ссылается истец, в материалы дела не представлен, при том, что бремя доказывания и представления доказательств в обоснование своих доводов, в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на стороны. Суд считает необходимым отметить, что истцом в подтверждение своих доводов не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные платежи являются неосновательным обогащением, поскольку
