номер 18158, официально опубликован в «Российской газете» 23 августа 2010 г. № 187. Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения, до 15 апреля подают в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, заявку на установление квоты добычи для каждого вида охотничьих ресурсов. В заявке для каждого вида охотничьих ресурсов необходимо указать: свойственную для вида охотничьего ресурса площадь обитания (если охотустройство не производилось, указывается общая площадь охотничьего угодья); численность и показатель численности на 1000 га в текущем году и за два предыдущих года; квоту добычи, выраженную в процентах от численности охотничьего ресурса в текущем году; квоту добычи, выраженную в количестве особей, предполагаемых к изъятию, в том числе количество особей в возрасте до одного года, взрослых особей (самцов с неокостеневшими рогами, самцов во время гона, без подразделения по половому признаку). Для добычи охотничьих ресурсов в целях научной
целом по регулируемым видам деятельности, указанные в приложениях 2.2 и 2.2.1 к Методическим указаниям, АО «Водоканал» в тарифный орган не представляло. Общество является участником Отраслевого тарифного соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Ростовской области на 2017-2019 гг., заключенного между Правительством Ростовской области, Союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Ростовской области» и Союзом работодателей Ростовской области (далее также - ОТС), согласно которому стороны договорились о том, что минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения равна произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда и коэффициента особенностей работ, с 1 января 2019 г. установлена минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере 7 765,80 руб., в том числе базовая тарифная ставка рабочего 1 разряда размере 5 547,00 руб. и повышающий коэффициент особенностей работ в размере 1,4. Согласно представленным АО «Водоканал» обосновывающим материалам в 2017 г. - втором году завершенного долгосрочного периода регулирования, фактическая численность производственных рабочих в
апрель 2020 года, и при расчете максимально возможной суммы кредита в 1 040 754 руб., которая могла быть определена исходя из численности 11 человек, Предпринимателю был выдан кредит на сумму 788 450 руб. из расчета численности работников 10 человек. Условия Договора, определяя поведение заемщика по сохранению 80 и более процентов численности работников по состоянию на 01.06.2020, не возлагали на заемщика обязанность исходить из численности работников за апрель 2020 года, стороны договора фактически имели в видучисленность работников за май 2020 года, которая и была использована в расчете кредита. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с этим нельзя признать правомерной ситуацию, когда к заемщику, который воспользовался льготным кредитом исходя из фактической численности работников по состоянию на 01.06.2020, то есть, численности за май 2020 года, меньшей по сравнению с апрелем 2020 года, для целей списания задолженности применялись бы такие показатели, как если бы он воспользовался максимально возможной
ответчиком нарушена обязанность, предусмотренная подпунктом 4.3.6 пункта 4.3 раздела 4 Соглашения, об обеспечении полноты и достоверности сведений, представляемых в министерство, и обратился в суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о возврате полученной субсидии. Предприниматель пояснил, что согласно отчету о движении скота и птицы на ферме за июль 2020 (форма СП-51) численность коров составляет 398, что свидетельствует о достижении установленного приложением №1 к Соглашению показателя предоставления субсидии на 2020 год в виде численности товарного поголовья коров специализированных мясных пород в количестве 398 голов. Также ответчик пояснил, что при предоставлении информации о производственной деятельности за 2020 год в результате технической ошибки было указано в расшифровке фактически понесенных затрат на корма в размере 800 000 руб., тогда как фактические затраты на приобретение корма составили 1 365 000 руб., что подтверждается платежным поручением №9 от 22.06.2020, товарной накладной №1 от 22.06.2020, приходным ордером №1 от 22.06.2020. Ответчик ссылается на приказ
апрель 2020 года, и при расчете максимально возможной суммы кредита в 1 040 754 рублей, которая могла быть определена исходя из численности 11 человек, Предпринимателю был выдан кредит на сумму 788 450 рублей из расчета численности работников 10 человек. Условия Договора, определяя поведение заемщика по сохранению 80 и более процентов численности работников по состоянию на 01.06.2020, не возлагали на заемщика обязанность исходить из численности работников за апрель 2020 года, стороны договора фактически имели в видучисленность работников за май 2020 года, которая и была использована в расчете кредита. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что в связи с этим нельзя признать правомерной ситуацию, когда к заемщику, который воспользовался льготным кредитом исходя из фактической численности работников по состоянию на 01.06.2020, то есть, численности за май 2020 года, меньшей по сравнению с апрелем 2020 года, для целей списания задолженности применялись бы такие показатели, как если бы он воспользовался максимально возможной суммой кредита,
транспортировке тепловой энергии в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Мира,11 в г. Перми. Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать за недоказанностью. В судебном заседании представитель ответчика также просила в иске отказать, однако не оспаривала факт оказания ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии. Представила свой контррасчет, основанный на показаниях приборов учета, установленных в доме по ул. Мира,11 г. Перми, а также данных по дому ул. ФИО3,6, представленных истцом в виде численности проживающих граждан. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего. Статус ПАО «Т Плюс», как теплоснабжающей организации в отношении дома по ул. Мира,11 и ФИО3,6, признается сторонами. Поставка тепловой энергии и ГВС ответчик осуществляет иным лицам посредством оборудования, принадлежащего истцу на основании договора аренды от 22.10.2015г. (л.д.19-21). В виду оказания услуг по транспортировке истцу установлены тарифы Постановлением РЭК Пермского края № 157-т от 11.11.2015г. Исходя из
по май 2016 года (включительно). В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении требований иска, просил взыскать задолженность в сумме 516529,49 руб. Данные уточнения с согласия ответчика были приняты в настоящем судебном заседании на основании ст. 49 АПК РФ. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно заявила, что уточнения по иску связаны с перерасчетом требований. Как следует из отзыва ответчика, не оспаривается правовое основание требований, указывается на неверное применение истцом расчета, в виду численности проживающих лиц. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что при определении норматива истец необоснованно применил норматив для 4 – х этажного здания, тогда как данное здание одновременно состоит из 4 и 5 этажей. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего. В обоснование требований истец указывает, что надлежащим образом исполнял услуги по поставке тепловой энергии на отопление и ГВС и ответчик принимал оказанные услуги, однако
жилого дома; - актом энтомологического обследования от 05 июля 2010 года и экспертным заключением № 1 от 06 июля 2010 года, согласно которым экспертом, энтомологом отделения по обеспечению эпиднадзора за паразитарной заболеваемостью ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» Управления Роспотребнадзора в Волгоградской области ФИО3 в техническом подвале жилого по обнаружены личинки комаров, средняя плотность которых составляет 160 экз./кв.м.; в подъездах №№ 1,2 вышеуказанного жилого дома зарегистрированы имаго (летняя форма) комаров этого же вида, численностью 2 экз./кв.м. Технический подвал жилого затоплен. Наличие органических загрязнений и оптимальный температурный режим данного подвального биотопа благоприятствует развитию личиночных стадий комаров. - протоколом № 2715 от 09 июля 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания Центрального района», согласно которому юридическим лицом нарушен п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», действующий на момент составления протокола об административном правонарушении. В настоящее время с 15
<№> об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, в виду нарушения требований ст.11,24 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.1, 5.1, 5.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», выразившиеся в том, что ООО «Волга Консалтинг-К» не проводятся в полном объеме дезинсекционные мероприятия на территории торгово-развлекательного комплекса «Сити Парк», не представлены документы с результатами обследования объекта торговли на наличие членистоногих, определения их видов, численности и степени заселенности ими помещений при регистрации фактов наличия для определения объемов и методов дезинсекции (кратность контрольных обследований для организаций торговли 4 раза в месяц, не заселенных членистоногими 2 раза в месяц). Представитель Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Новокуйбышевске, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Территориального отдела территориального управления
