шахтостроительное управление» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021 по делу № А20-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности ФИО3 в размере 28 099 800 рублей (лот № 20) состоявшимися; признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ФИО4 по отмене торгов по указанному лоту, а также действия по организации новых торгов в отношении указанного лота; обязать действующего конкурсного управляющего должником подвести итоги по состоявшимся торгам и аннулировать сведения о проведении новых торгов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда
порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на отсутствие установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условий для признания оспариваемых решений недействительными. Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что имущество должника в виде дебиторской задолженности ФИО1 реализовано посредством его продажи на торгах. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
должник) ФИО1 (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 по делу №А40-74065/2017 о банкротстве должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКоммуникации», не продаже с торгов имущества должника в виде дебиторской задолженности , внесении в ЕФРСБ ложных сведений относительно размера субсидиарной ответственности ФИО3, а также с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Суд первой инстанции определением от 28.10.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении жалобы отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 6, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из установленного факта наличия у должника нереализованного имущества в виде дебиторской задолженности , за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов ликвидированного юридического лица, в связи с чем признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) нории процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из преждевременности отнесения расходов по делу о банкротстве на ФИО3 как заявителя по делу. Судом учтено, что процедура банкротства прекращена ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего; правоспособность должника не утрачена; в отчете конкурсного управляющего от 24.03.2022 отражено имущество в видедебиторскойзадолженности в размере 40 141 863,44 руб., в отношении которой возбуждены исполнительные производства; не представлено сведений о наличии судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу ФИО2 и невозможности такого взыскания, в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности взыскания. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется.
у ООО «СК «Торри» имеются активы в виде переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 31.12.2014 в размере 2 489 тыс. руб. Арбитражный управляющий обоснованно возражает, что заявитель ошибочно посчитал такой строку баланса 1220 как переплату по налогу, которой возможно вернуть из бюджета. Согласно названному нормативному акту переплата по НДС включается в состав дебиторской задолженности по строке 1230 баланса, точно также как и величины налога в составе перечисленных авансов и другие виды дебиторской задолженности . В свою очередь, по строке 1220 отражается остаток налога на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам, нематериальным активам, капитальным вложениям, работам и услугам, который не принят к вычету. То есть суммы НДС, уплаченные в цене приобретенных товаров и услуг, но не поставленные к вычету в отчетном периоде. Указанные суммы отношения к дебиторской задолженности не имеют, а представляют собой исключительно потенциальные суммы вычета по уплачиваемому организацией НДС при реализации товаров и услуг в
что арбитражным управляющим не была включена в инвентаризационную опись переплата по налогу на добавленную стоимость (НДС) суд обоснованно отметил следующее. ООО «Союз-РЖК» ошибочно расшифрована строка баланса 1220, как переплата по налогу, которую возможно вернуть из бюджета. Согласно Приказу Минфина России от 02.07.2010 № 66н О формах бухгалтерской отчетности организаций переплата по НДС включается в состав дебиторской задолженности по строке 1230 Баланса, точно также как и величины налога в составе перечисленных авансов и другие виды дебиторской задолженности . В свою очередь, по строке 1220 отражается остаток налога на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам, нематериальным активам, капитальным вложениям, работам и услугам, который не принят к вычету. То есть суммы НДС, уплаченные в цене приобретенных товаров и услуг, но не поставленные к вычету в отчетном периоде. Указанные суммы никакого отношения к дебиторской задолженности не имеют, а представляют собой исключительно потенциальные суммы вычета по уплачиваемому организацией НДС при реализации товаров и услуг
дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса у Ответчика в размере 252 658 000 руб. представитель Ответчика не отрицает, но поясняет, что никаких сделок с дебиторами о прощении долга не заключалось. Имела место бухгалтерская операция по списанию дебиторской задолженности по стандартной схеме работы строительной компании, по которой затраты застройщика (в данном случае – затраты ООО «Чесма Инвест») по содержанию домов до передачи их ТСЖ относятся в бухучете на дебиторку с последующим списанием этой задолженности. Виды дебиторской задолженности , имеющейся у Ответчика, изложены в пояснительной записке по отчету конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства в отношении ООО «Чесма Инвест» (т.1,л.д. 113). Объект незавершенного строительства передан КУГИ СПб, что Истцом не отрицается. Однако Ответчик не представил суду документальных доказательств размера задолженности по каждому кредитору и материалов, обосновывающих задолженность, а также правового обоснования проведения операций по бухучету, послуживших основанием для списания задолженности. Суду также не представлены какие-либо доказательства взыскания дебиторской задолженности, исполнения решения
статьи 110, пункта 1 статьи 28, абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кассатор указывает, что имеет место факт недостоверной оценки дебиторской задолженности и неполной информации в публикации сведений о торгах, что не было оценено судами первой и апелляционной инстанций. Ликвидность дебиторской задолженности определяется платежеспособностью должника (Федеральная служба исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации); обнаруженное имущество ликвидированного общества в виде дебиторской задолженности в размере 15 000 000 руб. было выставлено на торги без предоставления потенциальным покупателям информации об активе, которая раскрывала его истинную ценность; в результате дебиторская задолженность была реализована за 300 000 руб. Кассатор настаивает, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; указанные нарушения носят неустранимый характер и нарушают права ФИО1 как участника ликвидированного общества и иных конкурсных кредиторов. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи
судебных приставов заявление о согласии на обращение дебиторской задолженности в размере 1 500 000 руб., однако 10 декабря 2020 г. и 28 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству № 185316/19-77054-ИП. Поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринято действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении процедуры реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности , обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), начальник Сорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2. В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержала. Начальник Сорского городского отделения судебных приставов
