выкладка товаров: Размещение товаров в торговом зале, во внешних витринах торгового предприятия, позволяющее демонстрировать (показывать) товары покупателям. Примечание - Выкладку товаров осуществляют в зависимости от назначения, форм и свойств товаров, например, по видам изделий, артикулам, размерам. Выкладкой не является размещение товаров в торговом зале в закрытом торговом оборудовании (непрозрачных, закрытых шкафах, контейнерах и подобном оборудовании) или в закрытой транспортной упаковке (коробах, ящиках и тому подобной упаковке), не позволяющее покупателю самостоятельно обозревать товар"; дополнить термином 124а: "124а демонстрация товара: Торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация ), или демонстрация работы, или испытание товара в действии"; термин 125 изложить в новой редакции: "125 фасование в торговле (фасовка, предпродажное фасование): Упаковывание товаров в потребительскую упаковку на предприятии торговли с одновременным
объяснений ИП Ковыршиной С.И. от 19.12.2014г. следует, что образец в качестве одного батона сыра был оставлен для изучения покупательского спроса без цели реализации (л.д. 11). При этом исходя из представленных ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце доказательств выводов о том, что сыр был приобретен в целях реализации для извлечения прибыли не следует. В период с момента обнаружения сыра (13.12.2014г.) и до момента привлечения предпринимателя к ответственности (19.12.2014г.) упаковка сыра оставалась в неизменном виде, дегустация указанного продукта не проводилась. Из представленных ИП Ковыршиной С.И. пояснений следует, что данный продукт был использован в целях проведения маркетинговых исследований и не предназначен для реализации, а, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, не может считаться установленным. Надлежащих доказательств реализации (намерения реализации) сыра без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Представленные в рамках данного дела доказательства свидетельствуют о том, что событие
кодекса РФ, ООО «Солнечная долина»в проверяемом периоде не исчислен налог на добавленную стоимость с суммы безвозмездно переданных товаров, в виде предоставления скидок. В результате неуплаченная сумма НДС составила в 2004 году - 11956,36 руб., в 2005 году - 85075,36 руб. Кроме того, налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ, ООО «Солнечная долина» в проверяемом периоде не исчислен налог на добавленную стоимость с суммы безвозмездно переданных товаров, в видедегустации алкогольной продукции и соков при проведении рекламных акций. В результате неуплаченная сумма НДС составила в 2003 году - 10409,47 руб., в 2004 году - 1341,27 руб., в 2005 году - 1712,76 руб. Рассмотрев материалы налоговой проверки, не приняв возражения налогоплательщика на Акт проверки, 06.10.2006 г. заместителем руководителя Инспекции ФНС РФ по г. Курску было вынесено Решение № 16-10/127 в соответствии с которым ООО «Солнечная долина» было привлечено, в том числе, к налоговой ответственности за
налоговый орган не представлялись; обособленных подразделений и филиалов ООО «АС-Норд» на территории города Мурманска, Мурманской области и в целом на территории Российской Федерации не имеет. Анализ актов, ведомостей продажи товаров, а также дополнительно представленных перечней адресов торговых точек свидетельствует о невозможности оказания услуг, указанных ООО «АС-Норд» в отчете агента, одним человеком. Например, согласно сводному отчету по агентскому договору от 01.09.2012, актам от 31.03.2013 № КАС000002367, № КАС000002368, № КАС000002369 были проведены рекламные акции в виде дегустации товаров в отделе либо за кассовой линией в розничных магазинах. Согласно данным из ведомостей продажи товаров акции были проведены в торговых точках «Евророс» и ООО «Яблочко». Ведомости продажи товаров, представленные ООО «ПО Мелифаро», содержат информацию о реализации товаров в сети «Яблочко» и «Евророс», торговые точки которых территориально расположены в разных местах в городе Мурманске и в городах Мурманской области: Мончегорск, Ковдор, Апатиты, Кандалакша, Кировск. Анализ выписки банка показал, что ООО «АС-Норд» в течение 2013-2014г.г.
о расходе дегустационного материала от 21.05.2007 г. (т.д.3 л.д. 29), от 20.05.2005 г. (т.д. 3 л.д. 40), от 04.06.2007 г. (т.д. 3 л.д. 59), были заключены договоры оказания услуг с физическими лицами – промоутерами. Как установлено судом, в результате проведения данных мероприятий товар (торты) был роздан неопределенному кругу лиц, что подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела №№ 13791, 13790, 13792, 13793, 13794, 13795, 13796, 13797 от 21.05.2005г. (т.д. 3 л.д. 31-38). Рекламные акции в виде дегустации тортов проводились предприятием бесплатно, мерчендайзеры раздавали посетителям магазинов кусочки тортов для ознакомления с продукцией ОАО «Первый хлебокомбинат» г.Челябинск, о чем свидетельствуют справки, представленные из магазинов, где проводились рекламные акции: Исх. № 77, 78 от 27.09.2007 г. В ходе судебного разбирательства ответчик факт проведения рекламных акций ОАО «Первый хлебокомбинат» не оспорил. По мнению инспекции, передача продукции в ходе проведения рекламных акций является передачей права собственности на товары на безвозмездной основе, которая согласно п.п.1 п.1 ст.
общественной организации № от (дата) была образована не дегустационная комиссия, а комиссия оценочная для проведения смотра качества сосисок, а в протоколе от (дата) она уже названа постоянно действующей дегустационной комиссией. Давая при этом оценку доказательствам, представленным Общественной организацией «Фемида», суд правильно указал, что протокол, хотя и названный как протокол действующей дегустационной комиссии, выявивший одновременно нарушения по 5 видам сосисок, приобретенных у различных продавцов, является лишь формой фиксации показаний лиц, их подписавших, и сам по себе не могут служить достаточным основанием для признания противоправными тех или иных действий продавца. К тому же, протокол дегустации от 12 ноября 2014 г. в адрес заинтересованных лиц не высылался и им не вручался. Данный протокол не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении органолептической оценки допущены многочисленные нарушения требований ГОСТ 9959-91. Акт потребительской закупки не отражает полных сведений о товаре, маркировку и дату изготовления товара, предоставление документов обязательной сертификации соответствия
