структурное подразделение Росрыболовства, курирующее деятельность Учреждения (далее - Кураторы Росрыболовства), согласно перечню, указанному в приложении N 1 к настоящему приказу, исходную информацию в составе, определяемом Кураторами Росрыболовства, в целях формирования проекта государственного задания на оказание (выполнение) Учреждением государственных услуг (работ) на очередной финансовый год и плановый период (далее - государственное задание), включающую в себя показатели и объемы планируемого государственного задания для обособленных (структурных) подразделений Учреждения (в случае наличия) в соответствии с основными видами деятельности, указанными в уставе Учреждения и Ведомственном перечне государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Росрыболовства Учреждениями в качестве основных видов деятельности, утвержденном приказом Росрыболовства от 29 декабря 2010 г. N 1107; 1.1.2. в Управление финансов Росрыболовства, в Управление экономики, имущественных отношений и перспективного развития Росрыболовства и соответствующему Куратору Росрыболовства утвержденные нормативы, выраженные в натуральных показателях, в том числе нормативы питания, нормативы обеспечения обмундированием, мягким инвентарем, медикаментами, нормы расходования (потребления) топлива, горюче-смазочных материалов, кормов для
18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), статьями 4, 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», установив, что учреждение является государственным автономным учреждением и создано субъектом Российской Федерации для выполнения работ (оказания услуг) в целях осуществления полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере образования, физической культуры и спорта, выполнения государственного задания, формируемого и утверждаемого учредителем в соответствии с видами деятельности, указанными в уставе учреждения, суды пришли к выводу, что учреждению при осуществлении закупок надлежало применить нормы Закона № 223-ФЗ о проведении конкурсных процедур, что сделано не было, при этом договоры заключены с единственным поставщиком (истцом) на сумму превышающую 400 000 рублей, в связи с чем спорные договоры являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя довод истца о том, что спорные договоры являются самостоятельными сделками, суды исходили из предмета договоров, периода их
ходе проведения проверки соблюдения обществом требований Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах), Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) прокуратурой установлено, что пункт 2.3 устава общества, утвержденного решением единственного участника от 18.04.2018, изложен в следующей редакции: «Общество вправе осуществлять иные видыдеятельности, не запрещенные действующим законом». По результатам проверки в адрес общества принесен протест от 14.12.2018 № 7-02-2018/9533, в котором указано, что пункт 2.3 устава общества не в полной мере соответствует требованиям Закона о ломбардах. Обществу предложено привести пункт 2.3 устава в соответствие с требованиями названного Закона. Не согласившись с протестом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона о ломбардах, Закона № 115-ФЗ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 17.01.1992
если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Решением собственника каких-либо условий о моменте возникновения права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество определено не было, т.к. в уставный капитал предприятия при его создании вносились денежные средства 130 000 рублей, а не имущество. Согласно пункту 2.2 Устава предприятие для достижения целей своего создания, осуществляет обслуживание инженерных сетей, предоставление жилищно-коммунальных услуг, ремонт и обслуживание жилых домов, объектов благоустройства и иные виды деятельности, указанные в Уставе . Спорное движимое и недвижимое имущество, передававшееся в хозяйственное ведение истца, указано в приложении №1 к передаточному акту № 7 от 23.1 1.2006г. Имущество, являющееся предметом заявленных требований, было передано предприятию в ноябре 2006 г. с целью оценки возможности его эффективного использования. По итогам работы в течение года деятельность предприятия была убыточной. Основная часть переданного имущества не использовалась для осуществления предусмотренных уставом видов деятельности, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод
прокурора г. Благовещенска в адрес председателя комитета по управлению имуществом муниципального образования город Благовещенск вынесено представление «Об устранении нарушений Федерального закона от 14.12.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». 10.06.2008 письмом Комитета по управлению имуществом за № 6702 предложение прокурора отклонено. Посчитав бездействие Комитета незаконными, заместитель прокурора Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что виды деятельности, указанные в Уставе направлены на достижение целей предусмотренных пункту 2.1 данного Устава и не противоречат Федеральному закону № 161-ФЗ. Переданное МП «ГСТК» имущество, не противоречит определенным в Уставе предприятия видам деятельности. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что обозначенные в заявлении виды деятельности ущемили права конкретных хозяйствующих субъектов. Согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом неправомерно применены пп. 14.1 п. 2 и пп.13 п. 3 статьи 149 НК РФ в связи с несоответствием выводов инспекции фактическим обстоятельствам дела. Культурно-оздоровительный комплекс не имеет отношения к спортивным сооружениям. В спорном здании будут располагаться офисные помещения с директорской зоной и конференц-залом. Инспекция незаконно указывает на взаимозависимость общества и ООО «Санаторий «Обские плесы». Указанное предприятие является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет виды деятельности , указанные в уставе предприятия. В отношении объекта «Генетический центр «Корова и теленок» на 2400 голов» инспекция не верно указывает на отсутствие договоров, подтверждающих владение земельным участком, на котором осуществляется строительство, поскольку в налоговый орган неоднократно предоставлялись копии договора аренды части земельного участка. При этом у налогоплательщика имеется ГПЗУ на указанный земельный участок. В настоящее время обществом проводятся работы, формирующие первоначальную стоимость объекта строительства, которые не требуют получения какого-либо разрешения. Выводы налогового органа об отсутствии оснований
сельского поселения муниципального образования Тбилисский район в части не формирования уставного фонда МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения», не приведения в соответствие видов деятельности указанных в уставе МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» видам деятельности, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц – незаконным; обязать администрацию Нововладимировского сельского поселения муниципального образования Тбилисский район устранить допущенные нарушения – сформировать уставный фонд МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения», привести в соответствие виды деятельности указанные в уставе МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения» видам деятельности, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц. Свои требования заявитель мотивировал тем, что прокуратурой Тбилисского района была проведена проверка по обращению председателя контрольно-счетной палаты муниципального образования Тбилисский район о нарушениях в деятельности МУП «По благоустройству территории Нововладимировского сельского поселения». Так, контрольно-счетной палатой на основании плана работы проведена проверка соблюдения порядка определения объема и условий предоставления и использования субсидий на возмещение затрат или недополученных
с указанием выявленных обстоятельств нарушений требований пожарной безопасности, соответствующих их указанию в акте проверки (л.д.58-63), иными доказательствами анализ которым дан при рассмотрении дела. Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не было учтено признание вины ММАУ «МЦ «Новые имена», формы и виды его деятельности, являются не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом оценки судьи и получили объективную оценку, как и совершение юридическим лицом правонарушения впервые (л.д.186), его правовая форма организации и виды деятельности указанные в уставе (л.д.66-75), подразумевающие и деятельность приносящую доход. Доводы о том, что вредных последствий от совершенных юридическим лицом правонарушений не наступило, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку состав вмененных ММАУ «МЦ «Новые имена» правонарушений является формальным, не предусматривает наступления каких-либо негативных последствий. Доводы жалобы защитника Сергеевой С.Ю. о смягчении назначенного наказания по тем основаниям, что выявленные нарушения были устранены в период проведения проверки, не состоятельны, поскольку указанные нарушения действительно имели место
сельского поселения муниципального образования Тбилисский район в части не формирования уставного фонда МУП «По благоустройству территории Песчаного сельского поселения», не приведения в соответствие видов деятельности указанных в уставе МУП «По благоустройству территории Песчаного сельского поселения» видам деятельности, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц – незаконным; обязать администрацию Песчаного сельского поселения муниципального образования Тбилисский район устранить допущенные нарушения – сформировать уставный фонд МУП «По благоустройству территории Песчаного сельского поселения», привести в соответствие виды деятельности указанные в уставе МУП «По благоустройству территории Песчаного сельского поселения» видам деятельности, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц. Свои требования заявитель мотивировал тем, что прокуратурой Тбилисского района была проведена проверка по обращению председателя контрольно-счетной палаты муниципального образования Тбилисский район о нарушениях в деятельности МУП «По благоустройству территории Песчаного сельского поселения». Так, контрольно-счетной палатой на основании плана работы проведена проверка соблюдения порядка определения объема и условий предоставления и использования субсидий на возмещение затрат или недополученных
