настоящего искового заявления, следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа юридического лица: 1) заверенные печатями банка выписки по всем расчетным счетам Общества за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа; 2) договоры (соглашения, контракты), все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и иные документы), заключенные Обществом либо исполнявшиеся в период с 07.02.2017 по 12.01.2018; 3) свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права на которое было зарегистрированы за Обществом в период с 07.02.2017 по 12.01.2018; 4) перечень действующих на 12.01.2018 доверенностей , выданных от имени Общества с указанием даты выдачи доверенности, ее номера, фамилии, имени
ФИО4 обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФИО5 об исключении его из состава участников Общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. Одновременно с подачей иска ФИО1 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, полномочий ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа Общества с передачей этих полномочий ФИО1 и ФИО4, главному бухгалтеру ФИО6, либо управляющей – ФИО7; передачи указанному лицу печати Общества; прекращения действия доверенностей , выданных ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа Общества, равно как и приказов о назначении исполняющих обязанности директора Общества; либо запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям Общества, назначенным директором, совершать
у нотариуса необходимо только в тех случаях (ст. 163 ГК РФ), которые указаны в законе, или тогда, когда это предусмотрено соглашением сторон (если по закону для сделок данного вида нотариальная форма не требовалась). Согласно п. 2 ст. 185 ГК РФ нотариально заверяется доверенность на совершение сделок, требующих нотариального заверения. Кроме того, в Гражданском кодексе РФ особо подчеркивается обязательность нотариального удостоверения доверенности при оформлении доверенности в случае передоверия (п. 3 ст. 187 ГК РФ). Некоторые виды доверенностей могут быть удостоверены организацией, в которой доверитель работает (доверенность на получение заработной платы) или учится (на получение пенсий, пособий и стипендий), или жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства, а также администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится. Организации любых организационно-правовых форм могут выдавать доверенности только за одной подписью руководителя. Кроме того, судом учтено то, что директор «ТФИ по Дальневосточному округу» лично участвуя в судебном заседании, после объявленного перерыва в судебном заседании 13.05.2010 года, поддержал
Федерации. Ссылка Инспекции на часть 2 статьи 48 ЖК РФ, которая устанавливает требования к форме доверенности для голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, также несостоятельна, поскольку на общем собрании (протокол от 29.11.2016 №4/16) никто из собственников не голосовал по доверенности. Доказательств обратного Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено. Требования данной статьи распространяются только на доверенности для голосования собственников на общем собрании и не распространяются на иные виды доверенностей , выдаваемых собственниками. Ссылка на Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденные решением Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации от 18.07.2016, протокол №07/16, по мнению суда, также является необоснованной, поскольку закон не предъявляет требований к удостоверению доверенностей, выдаваемых председателю совета многоквартирного дома в порядке пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ. Протокол №4/16 от 29.11.2016 и приложения к нему, являющиеся его неотъемлемой частью (решения собственников - бюллетени для голосования по вопросам повестки дня), содержат необходимые
привлечены ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее также – Инспекция). В целях обеспечения данного иска истец обратился в арбитражный суд c заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры, а именно: запретить ФИО2 совершать действия в качестве председателя Кооператива, связанные с отчуждением имущества, в том числе по договорам аренды и безвозмездного пользования движимого и недвижимого имущества, скота, подписания долговых обязательств; запретить распоряжаться денежными средствами Кооператива, запретить ФИО2 выдавать любые виды доверенностей , а если эти доверенности были выданы, запретить лицам, действующим по доверенностям, выданным после 29.01.2017 от Кооператива в лице ФИО2, совершать все действия от лица Кооператива, в том числе заверение документов Кооператива своей подписью и представление интересов Кооператива перед третьими лицами; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области осуществлять записи по учету или переходу прав на имущество Кооператива. Обращение с заявлением об обеспечении иска обосновано следующими причинами. В настоящий
без движения до 15.02.2019. Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления заявления без движения. При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, заявителю предлагается учесть, что в силу части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке; в пункте 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены виды доверенностей , которые приравниваются к нотариально удостоверенным доверенностям (приложенная к требованию доверенность от 01.08.2018 на имя ФИО3, а также доверенность от 13.06.2018 на имя ФИО4 таковыми не являются). Более того, согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим
сроку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В ответ на определение от 13.11.2008 г. истец представил копию доверенности, в которой ФИО1 уполномочивает совершать соответствующие процессуальные действия ФИО2 доверенностью №646 от 27.10.2008 г. В соответствии с Приказом №352 от 07.06.2007 г. ФИО1 представлено право подписания доверенностей. Таким образом, единоличный исполнительный орган ЗАО "Сталепромышленная компания" передал часть своих полномочий директору департамента управления персоналом ФИО1. При этом в Приказе не перечислены виды доверенностей которые вправе подписывать ФИО1. В свою очередь исполняя Приказ №352 от 07.06.2007 г. ФИО1 передоверила права, принадлежащие единоличному исполнительному органу на подписание искового заявления Директору ЗАО «Сталепромышленная компания» ОСП г. Астрахани В соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. При повторном обращении с иском следует представить доказательство регистрации на территории Астраханской области Обособленного Структурного Подразделения ЗАО «Сталепромышленная компания» г. Астрахани (филиал). В перечне филиалов
также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Следовательно, отдельные виды доверенностей могут удостоверяться уполномоченными организациями (их администрациями, уполномоченными должностными лицами). Данные доверенности действительны для совершения ограниченного вида действий и удостоверяются бесплатно. Управляющие компании не перечислены в ст. 185.1. ГК РФ в качестве организаций, которым предоставлена возможность удостоверения отдельных видов доверенностей. Как следует из текста доверенности истицы на имя ФИО4, данная доверенность не содержит вида действий, перечисленных в п. 3 ст. 185.1. ГК РФ. Доверенность истицы на имя ФИО4 предоставляет доверенному лицу полномочия на совершение действий,
нельзя признать обоснованным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что на момент принятия оспариваемых решений членами товарищества являлись 194 человека. При этом очевидно, что кворум собрания уполномоченных является гарантией соблюдения прав всех членов объединения. Соблюдение такого требования, как кворум собрания является механизмом обеспечивающим легитимность решений, принимаемых высшим органом управления некоммерческим объединением и относящихся к его исключительной компетенции. Нормы, содержащиеся в Гражданском кодексе, устанавливают требования, предъявляемые к доверенностям, и распространяются на все виды доверенностей . Закон предусматривает отступление от общих норм в части определения лиц, которым предоставлено право удостоверения доверенностей. Вывод суда о том, что протоколы избрания уполномоченных имеют форму доверенностей, ошибочен, основан на неправильном применении норм материального права и противоречит положениям гл. 10 Гражданского кодекса РФ. Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно формы собрания, проводимого в СНТ «Фиалка» <.......>, которое поименовано как собрание уполномоченных, проведено в форме, предусмотренной ФЗ «О садоводческих, огороднических и
