вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов было рассмотрено по существу Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области 19 марта 2019 г. При этом в мотивировочной части решения суда содержится ссылка на то, что основанием для издания ответчиками оспариваемых приказов о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и об увольнении со службы послужили результаты инспекторской проверки оперативно-служебной деятельности УМВД России по Еврейской автономной области, проведенной в период с 16 августа по 4 сентября 2018 г. комиссией МВД России, в ходе которой были установлены нарушения ФИО3 пункта 14 Инструкции о порядке выдачи и (или) замены дополнительных регистрационных документов, государственных регистрационных знаков на транспортные средства и водительских удостоверений, утвержденной приказом МВД России от 17 июля 2002 г. № 021. Ссылка на материалы инспектирования оперативно-служебной деятельности УМВД России по Еврейской автономной области, проведенного комиссией МВД России, и Инструкцию
м.. Кроме того, приложения № 2 «Характеристика лесного участка и его насаждений» и № 5 «Акт приема передачи лесного участка в аренду» к договору не содержат сведений о произрастании на арендуемом лесном участке заявленного к вывозу ясеня маньчжурского. В приложении № 2 к спорному договору аренды в разделе средних таксационных показателей насаждений лесного участка указан состав насаждений в виде формулы 4Бж2Е2П2Лп, свидетельствующей о входящих в природный состав данного лесного участка таких пород, как береза желтая, ель, пихта и липа. На дату заключения спорного договора проведение таксации лесов было урегулировано Лесоустроительной инструкцией , утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.02.2008 № 31 (далее – Лесоустроительная инструкция), в соответствии с пунктом 98 которой породный состав простого лесного насаждения или яруса в сложном лесном насаждении устанавливается по процентному соотношению запасов древесины составляющих древесных пород и записывается в виде формулы, в которой приводятся сокращенные обозначения древесных пород и доля участия каждой
соответствии перечнем, условиями и требованиями, содержащимися в части V «Техническая часть конкурсной документации». В форме 4 «Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)» части третьей конкурсной документации имеется таблица по перечню, условиям и требованиям выполняемых работ, в которой приведены конкретные сведения, подлежащие обязательному указанию претендентом. С учетом вышеприведенных положений, содержащихся в конкурсной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в утверждении дополнительного документа, в том числе в виде инструкции , воспроизводящего ту же самую информацию в иной формулировке по заполнению участниками размещения заказа конкурсных заявок. В пункте 6 оспариваемого решения УФАС установило нарушение заявителем части 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отсутствие положений, установленных Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722. Антимонопольный орган
в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В силу условий договора приемку продукции, поступившей железнодорожным транспортом, покупатель производит от железной дороги в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ и в случае повреждения продукции составляется коммерческий акт. Приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией №П-7. Имеются в виду «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6, и Инструкцией о
работ на сумму 73 260 руб., указанных в акте №5 от 30.11.2020 следует признать документально подтвержденной, в связи с чем на стороне истца возникла обязанность по оплате данных работ и на стороне ООО «Кодельф Солюшнс» отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в данной части. Доводы истца о том, что вместе с актом № 5, ответчик в нарушение пункта 2.1.5 Договора не была представлена техническая документация об изменении типовой конфигурации и обучающие материалы в виде инструкции на функционал, которые будут отличаться от типовой конфигурации, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им с учетом непредставления истцом доказательств того, что такая документация должна была быть представлена ответчиком. В этой связи судом первой инстанции также учтены пояснения ответчика о том, что между сторонами было принято осуществлять передачу всей сопутствующей документации на руки сотрудникам истца без фиксации данной передачи, при этом, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство также подтверждается
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат, не усматривает таких доказательств и судебная коллегия. Сам по себе факт, выразившийся в непроведении с Р. инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может. Материалами дела подтверждено, что в ООО «РУСАЛ ИТЦ» утверждены и действуют следующие виды инструкций в сфере охраны труда и пожарной безопасности: общая инструкция по охране труда для работающих ООО «РУСАЛ ИТЦ» ИОТ №..., утверждена генеральным директором <дата>; инструкция по охране труда для пользователей персональногокомпьютера (ПЭВМ) с видеотерминалом (ВДТ) ИОТ №...,утверждена генеральным директором <дата>; инструкция о мерах пожарной безопасности в ООО «РУСАЛ ИТЦ»ИПБ №..., утверждена генеральным директором <дата>. В организации ведутся журналы регистрации инструктажа по охране труда, по пожарной безопасности, разработана программа первичного инструктажа на рабочем месте (утверждена директором
