Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35203/2021 ) ООО «ТД «Ремикс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-30695/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ремикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кодельф Солюшнс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Ремикс» (далее – истец, ООО «ТД «Ремикс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кодельф Солюшнс» (далее – ответчик, ООО «Кодельф Солюшнс»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 118 260 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 в удовлетворении иска отказано, ООО «ТД «Ремикс» из из федерального бюджета возвращено 11 934 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «ТД «Ремикс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТД «Ремикс» указало, что ни один из платежей, произведенных истцом в адрес ответчика, не имеет в назначении платежа ссылку на счет № 109 от 28.09.2020, при этом последний платеж истца в адрес ответчика был произведён 19.08.2020 (платежное поручение №3732), в то время как данный счет датирован 28.09.2020. Также ООО «ТД «Ремикс» полагает, что ответчиком не доказан факт оказания услуг истцу на сумму 40 000 руб., при том, что счет №109 от 28.09.2020, выставленный в адрес другой организации (АО «Слюдяная фабрика»), не является доказательством оказания услуг истцу, а акта об оказании услуг или других доказательств факта оказания услуг предоставлено не было. Более того, по мнению подателя жалобы, в подобной ситуации ответчик вправе повторно получить сумму в размере 40 000 руб., но уже обратившись с соответствующим иском к АО «Слюдяная фабрика».

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения на сумму 73 260 руб., посчитав неподписанный сторонами акт № 5 надлежащим доказательством выполнения работ на указанную сумму, однако, как полагает податель жалобы, суд не учел, что в соответствии с пунктом 2.5. Договора в случае немотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, исполнитель составляет односторонний акт об оказании услуг по каждому этапу, однако ответчиком односторонние акты об оказании услуг по каждому этапу не составлялись и истцу не направлялись, в связи с чем, по мнению ООО «ТД «Ремикс», услуги, указанные в акте №5, в соответствии с условиями Договора не считаются оказанными.

Помимо этого, податель жалобы указал, что ответчиком оспаривалась только сумма в размере 73 260 руб. со ссылкой на акт №5 и сумма в размере 40 000 руб. со ссылкой на счет №109 от 28.09.2020, выставленный в адрес АО «Слюдяная фабрика», то есть ответчиком оспаривалась сумма в размере 113 260 руб., в то время как сумма исковых требований составляла 118 260 руб. и разница в размере 5000 руб. ответчиком не оспаривалась.

08.12.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Кодельф Солюшнс» росит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Ремикс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО «Кодельф Солюшнс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № ИС2019-2 от 17.09.2019 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по переводу существующих информационных систем заказчика на актуальную платформу 1С 8.3 в соответствии с перечнем работ, установленных в Приложении №1 к Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ составляет 3 295 900 руб.

Истец на основании платежных поручений №4993 от 19.08.2019, №5007 от 21.08.2019, №5065 от 22.08.2019, №5243 от 02.09.2019, №5342 от 04.09.2019, №6565 от 05.11.2019, №6723 от 14.11.2019, №6790 от 18.11.2019, №2667 от 26.06.2020, №2862 от 08.07.2020, №2988 от 13.07.2019, №3149 от 20.07.2020, №3395 от 03.08.2020, №3526 от 10.08.2020, №3732 от 19.08.2020 перечислил ответчику аванс в общей сумме 3 340 900 руб.

Согласно подписанным между сторонами актам №№ 1-4 ответчик выполнил работы на общую сумму 3 222 640 руб.

Письмом от 01.03.2021 № 08 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора; потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик неотработанный аванс в размере 118 260 руб. не возвратил и оставил претензию ООО «ТД «Ремикс» без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что фактически в рамках заключенного с истцом Договора взаимодействовал не только с ООО «ТД «Ремикс», но и с АО «Слюдяная фабрика» и ООО «КМЗ», при этом перед ООО «Кодельф Солюшнс» стояла задача подготовить единую базу для управленческого учета трех указанных организаций. Требования по автоматизации ко всем блокам бизнес процессов заказчика были едины, при этом по просьбе заказчика общий договор и, соответственно, стоимость работ разделили на три юридических лица, в подтверждение чего ответчик сослался на аналогичные тексты договоров, их общую сквозную нумерацию (ИС2019-1, ИС2019-2, ИС2019-3) и переписку сторон по электронной почте.

Кроме того, ответчик указал, что заказчику были представлены акты оказанных услуг на всю сумму работ. Сторонами подписаны акты №1 от 29.12.2019, №2 от 17.02.2020, №3 от 31.05.2020, №4 от 31.07.2020 (оригинал данного акта с приложением представлен в материалы дела, л.д. 88-92), а акт № 5 от 30.11.2020 в соответствии с пунктом 2.3 Договора был направлен на электронную почту ответчика dzinkevich@spbsluda.ru 22.10.2020 и 02.12.2020, однако мотивированных возражений от подписания данного акта со стороны истца не последовало.

Также ответчик указал, что им были выполнены дополнительные работы по Договору согласно счету № 109 от 28.09.2020 и со стороны заказчика была осуществлена оплата на сумму 40 000 руб. за выполнение работ по разработке и модификации программ и баз данных на платформе 1С по настройке схемы учета готовой продукции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 2.3. Договора факт оказания услуг по Договору подтверждается актами оказанных услуг, который исполнитель высылает по адресу электронной почты: dzinkevich@spbsluda.ru, а заказчик обязуется подписать акт не позднее 5 рабочих дней после предоставления акта по электронной почте, при этом при наличии недостатков в оказанных услугах заказчик должен указать об этом в акте оказанных услуг.

Мотивированный отказ от подписания акт об оказании услуг должен быть предоставлен Заказчиком Исполнителю в течение 5 (пяти) дней (пункт 2.4 Договора).

Из материалов дела (л.д. 64, 65) следует, что акт №5 от 30.11.2020 был направлен на электронную почту ответчика dzinkevich@spbsluda.ru 22.10.2020 и 02.12.2020, однако доказательств направления в адрес ответчика мотивированных возражений от подписания акт №5 от 30.11.2020 истцом суду не представлено, при этом согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, выполнение ответчиком работ на сумму 73 260 руб., указанных в акте №5 от 30.11.2020 следует признать документально подтвержденной, в связи с чем на стороне истца возникла обязанность по оплате данных работ и на стороне ООО «Кодельф Солюшнс» отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в данной части.

Доводы истца о том, что вместе с актом № 5, ответчик в нарушение пункта 2.1.5 Договора не была представлена техническая документация об изменении типовой конфигурации и обучающие материалы в виде инструкции на функционал, которые будут отличаться от типовой конфигурации, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им с учетом непредставления истцом доказательств того, что такая документация должна была быть представлена ответчиком. В этой связи судом первой инстанции также учтены пояснения ответчика о том, что между сторонами было принято осуществлять передачу всей сопутствующей документации на руки сотрудникам истца без фиксации данной передачи, при этом, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство также подтверждается тем, что ранее все акты оказанных услуг направлялись без приложений, принимались (подписывались) заказчиком без возражений.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, однако таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что оплата в размере 40 000 руб. по счету № 109 от 28.09.2020 выполнена ответчиком в рамках общих правоотношений между сторонами и подлежала оплате.

В суде первой инстанции истец не отрицал факта выполнения работ по разработке и модификации программ и баз данных на платформе 1с по настройке схемы учета готовой продукции, отнесения счета № 109 от 28.09.2020 к платежам в связи с указанными работами.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

При этом в законодательстве нет обязательного требования к порядку выставления счетов и иных первичных хозяйственных документов. Момент выставление счета не имеет правового значения, так как не привязан к возможности проведения платежа.

Материалами дела (л.д. 66-67) подтверждено, что 29.09.2020 письмом на электронную почту истца dzinkevich@spbsluda.ru был отправлен счет № 109 с пояснениями о дальнейших работах.

Каких-либо возражений на указанное письмо истцом в адрес ответчика направлено не было, работы по разработке и модификации программ и баз данных на платформе 1с по настройке схемы учета готовой продукции была выполнена ответчиком в рамках общих правоотношений между сторонами, доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы 40 000 руб., оплаченной истцом за работы, указанные в счете № 109.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-30695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов