договором порядке. 7. Особенности заключения договоров купли-продажи 71. Договор купли-продажи заключается в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, по типовым формам, указанным в приложениях N 3 и 4 к настоящему Положению. Отступление от типовой формы договора купли-продажи при совершении сделки допускается по согласованию с Департаментом корпоративного имущества. (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) 72. Абзац исключен. - Приказ ОАО "РЖД" от 08.04.2014 N 17. (см. текст в предыдущей редакции) Обязанность по осуществлению необходимых юридических действий по государственной регистрации договора купли-продажи, а также перехода права собственности возлагается, как правило, на покупателя. 73. В договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее продаже, на основе данных технической документации на недвижимое имущество. Если предметом договора купли-продажи выступает земельный участок, к договору прилагается оригинал кадастровой карты (плана, паспорта) земельного участка. 74. В случаях, когда продается объект недвижимого имущества, расположенный на земельном
повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя общества Иванченко Ю.В. к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: факта причинения обществу вреда вследствие неразумных и (или) недобросовестных действий ответчика; данный суд заключил, что денежные средства, полученные по корпоративной банковской карте , расходовались на хозяйственные нужды общества, а доказательств обратного истцом не представлено. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе
векселей третьим лицам, неоправданная задержка в предоставлении документов, противоречивые пояснения общества относительно целей приобретения векселей не позволили службе финансового мониторинга банка устранить возникшие сомнения, а также препятствовали банку исполнить обязанность по документальному фиксированию информации об обществе в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Службой финансового мониторинга банка 04.07.2019 было принято решение о признании операций общества подозрительными и принятию мер по пресечению проведения сомнительных операций по счету в виде блокировки доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и корпоративнойкарты общества. Судами принято во внимание, что законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла, а также то, что в случае если будет установлено, что клиентом проводятся подозрительные операции по счету, банк вправе отказаться от предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, при этом клиент не
311 рублей 69 копеек убытков; 57 532 рублей 30 копеек неосновательного обогащения; 59 661 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 16.10.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты; о взыскании 50 000 рублей убытков, возникших в результате заключения договоров аренды нежилого помещения; о взыскании 881 600 рублей убытков, возникших в результате снятия денежных средств с корпоративной карты; 6 536 рублей 80 копеек убытков в виде комиссии банка за снятие денежных средств с корпоративнойкарты ; 127 683 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими средствами за период по 16.10.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты; о взыскании убытков, возникших в результате недостачи материальных ценностей (талонов на бензин) в размере 50 152 рублей 50 копеек и недостачи (офисной техники) в размере 12 990 рублей; о взыскании 43 500 рублей убытков по оплате ремонта люксового автомобиля; о взыскании 100 000 рублей убытков, причиненных в результате
о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Оптима» и ООО «Строймаркет» по договорам поставки товара. Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части доначислений по взаимоотношениям с ООО «Строймаркет», в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Оптима», общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом в подтверждение права на применение налогового вычета документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, у которого отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, заявитель являлся единственным покупателем товара у контрагента. Судами также установлено, что денежные средства за поставленный товар в конечном итоге по цепочке организаций возвращались заявителю либо перечислялись на корпоративныекарты руководителями задействованных в схеме организаций и обналичивались,
доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2013 год не представляло, по данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (письмо от 10.03.2015 № 90/1086) и Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области (письмо от 17.03.2014 № 02-07/276), за ООО «Промконтракт» не зарегистрированы транспортные средства и спецтехника. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промконтракт» № 40702810540100031786 перечисление и списание денежных средств с расчетных счетов организаций осуществлялось в течение 1 – 3 рабочих дней. Поступившие на расчетный счет ООО «Промконтракт» денежные средства носили транзитный характер, проходя через цепочку одних и тех же организаций, списывались на лицевые счета и корпоративныекарты один и тех же физических лиц или снимались по чекам. Из протокола допроса от 15.05.2014 Колобовой Елены Борисовны следует, что она в основном занималась снятием денежных средств со счетов в банках и последующей передачей их Крупкиной Марине Дмитриевне.
а также пояснения относительно деятельности (т.4, л.д.71-72). Оценивая исполнение истцом обязанности о предоставлении документов и сведений Банку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил запрошенные документы в полном объеме. Так, обществом не были представлены документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских помещений для ведения основного вида деятельности, копия бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, документы, поясняющие экономический смысл перечислений на счета физических лиц, документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, снятых в наличной форме по чекам и с использованием корпоративныхкарт , выписка по расчетному счету в случае наличия счетов в других банках. При этом в письменных пояснениях от 26.12.2016 к представленным в Банк документам отсутствуют пояснения относительно вышеуказанных непредставленных документов. Не представлены пояснения и относительно запрошенной копии бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату. В отношении запрошенных документов, разъясняющих экономический смысл проводимых операций по счету (договоров с ООО
1-16). Из сравнительного анализа документов, представленных в отношении ООО «Алексейпро» ИНН7017348494 и документов, представленных ООО «Лидер СК» по взаимодействию с ООО «Астерия» установлено, что совпадает наименование, вид и количество товара. При этом, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Алексей про» в адрес ООО «Астерия», датированы более поздней датой, чем счет-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Астерия» в адрес ООО «Лидер СК». Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что товар, поставленный ООО «Алексей про» в адрес ООО «Астерия», не был реализован в адрес ООО «Лидер СК». Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Астерия» ИНН 7017343922 установлено, что денежные средств при зачислении на счет в больших объемах в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день): переводились на корпоративнуюкарту , снимались наличными денежными средствами, что составило 50,1% от общей суммы расходов в 2015. ООО «Астерия» все поступившие денежные средства от ООО «Лидер СК» в кратчайшие
последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Из материалов обособленного спора (документы – сводная таблица по всем платежам поступили в электронном виде в материалы дела 01.04.2022 07:02) следует, что: - с корпоративнойкарты № 4290403000537586, выпущенной к счету ООО «ЕВА» № 40702810500150000361, открытому в ПАО Банк «ФК «Открытие», осуществлены платежи в адрес ООО «САВС сервис» на сумму 1 442 800 рублей; - с корпоративной карты № 5534200031792831, выпущенной к счету ООО «ЕВА» № 40702810510000564647, открытому в АО «Тинькофф Банк», в адрес ответчика осуществлены платежи на сумму 198 600 рублей; - с корпоративной карты № 4028905049835424, выпущенной к счету ООО «ЕВА» № 40702810270014327748,
