договором порядке. 7. Особенности заключения договоров купли-продажи 71. Договор купли-продажи заключается в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, по типовым формам, указанным в приложениях N 3 и 4 к настоящему Положению. Отступление от типовой формы договора купли-продажи при совершении сделки допускается по согласованию с Департаментом корпоративного имущества. (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) 72. Абзац исключен. - Приказ ОАО "РЖД" от 08.04.2014 N 17. (см. текст в предыдущей редакции) Обязанность по осуществлению необходимых юридических действий по государственной регистрации договора купли-продажи, а также перехода права собственности возлагается, как правило, на покупателя. 73. В договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее продаже, на основе данных технической документации на недвижимое имущество. Если предметом договора купли-продажи выступает земельный участок, к договору прилагается оригинал кадастровой карты (плана, паспорта) земельного участка. 74. В случаях, когда продается объект недвижимого имущества, расположенный на земельном
векселей третьим лицам, неоправданная задержка в предоставлении документов, противоречивые пояснения общества относительно целей приобретения векселей не позволили службе финансового мониторинга банка устранить возникшие сомнения, а также препятствовали банку исполнить обязанность по документальному фиксированию информации об обществе в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Службой финансового мониторинга банка 04.07.2019 было принято решение о признании операций общества подозрительными и принятию мер по пресечению проведения сомнительных операций по счету в виде блокировки доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и корпоративнойкарты общества. Судами принято во внимание, что законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла, а также то, что в случае если будет установлено, что клиентом проводятся подозрительные операции по счету, банк вправе отказаться от предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, при этом клиент не
инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя общества ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: факта причинения обществу вреда вследствие неразумных и (или) недобросовестных действий ответчика; данный суд заключил, что денежные средства, полученные по корпоративной банковской карте , расходовались на хозяйственные нужды общества, а доказательств обратного истцом не представлено. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе
311 рублей 69 копеек убытков; 57 532 рублей 30 копеек неосновательного обогащения; 59 661 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 16.10.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты; о взыскании 50 000 рублей убытков, возникших в результате заключения договоров аренды нежилого помещения; о взыскании 881 600 рублей убытков, возникших в результате снятия денежных средств с корпоративной карты; 6 536 рублей 80 копеек убытков в виде комиссии банка за снятие денежных средств с корпоративнойкарты ; 127 683 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими средствами за период по 16.10.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты; о взыскании убытков, возникших в результате недостачи материальных ценностей (талонов на бензин) в размере 50 152 рублей 50 копеек и недостачи (офисной техники) в размере 12 990 рублей; о взыскании 43 500 рублей убытков по оплате ремонта люксового автомобиля; о взыскании 100 000 рублей убытков, причиненных в результате
о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Оптима» и ООО «Строймаркет» по договорам поставки товара. Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части доначислений по взаимоотношениям с ООО «Строймаркет», в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Оптима», общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом в подтверждение права на применение налогового вычета документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, у которого отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, заявитель являлся единственным покупателем товара у контрагента. Судами также установлено, что денежные средства за поставленный товар в конечном итоге по цепочке организаций возвращались заявителю либо перечислялись на корпоративныекарты руководителями задействованных в схеме организаций и обналичивались,
доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2013 год не представляло, по данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (письмо от 10.03.2015 № 90/1086) и Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области (письмо от 17.03.2014 № 02-07/276), за ООО «Промконтракт» не зарегистрированы транспортные средства и спецтехника. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промконтракт» № 40702810540100031786 перечисление и списание денежных средств с расчетных счетов организаций осуществлялось в течение 1 – 3 рабочих дней. Поступившие на расчетный счет ООО «Промконтракт» денежные средства носили транзитный характер, проходя через цепочку одних и тех же организаций, списывались на лицевые счета и корпоративныекарты один и тех же физических лиц или снимались по чекам. Из протокола допроса от 15.05.2014 ФИО15 следует, что она в основном занималась снятием денежных средств со счетов в банках и последующей передачей их ФИО16. Инспекция установила, что основным
1-16). Из сравнительного анализа документов, представленных в отношении ООО «Алексейпро» ИНН<***> и документов, представленных ООО «Лидер СК» по взаимодействию с ООО «Астерия» установлено, что совпадает наименование, вид и количество товара. При этом, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Алексей про» в адрес ООО «Астерия», датированы более поздней датой, чем счет-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Астерия» в адрес ООО «Лидер СК». Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что товар, поставленный ООО «Алексей про» в адрес ООО «Астерия», не был реализован в адрес ООО «Лидер СК». Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Астерия» ИНН <***> установлено, что денежные средств при зачислении на счет в больших объемах в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день): переводились на корпоративнуюкарту , снимались наличными денежными средствами, что составило 50,1% от общей суммы расходов в 2015. ООО «Астерия» все поступившие денежные средства от ООО «Лидер СК» в кратчайшие
последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Из материалов обособленного спора (документы – сводная таблица по всем платежам поступили в электронном виде в материалы дела 01.04.2022 07:02) следует, что: - с корпоративнойкарты № 4290403000537586, выпущенной к счету ООО «ЕВА» № 40702810500150000361, открытому в ПАО Банк «ФК «Открытие», осуществлены платежи в адрес ООО «САВС сервис» на сумму 1 442 800 рублей; - с корпоративной карты № 5534200031792831, выпущенной к счету ООО «ЕВА» № 40702810510000564647, открытому в АО «Тинькофф Банк», в адрес ответчика осуществлены платежи на сумму 198 600 рублей; - с корпоративной карты № 4028905049835424, выпущенной к счету ООО «ЕВА» № 40702810270014327748,
