346 рублей 26 копеек, начисления земельного налога за 2014 год в сумме 28 838 821 рублей, за 2015 – 460 272 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 366 239 рублей, начисления пени в сумме 7 685 932 рублей 34 копеек, установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 оспариваемое решение инспекции (в редакции решения управления) признано недействительным в части доначисления налога на имущество в связи с применением льготы в отношении объектов с инвентарными номерами: 149, 152, 375, 505, 5795, 5541, 36675, 157, 36686, 6130, 32523, 6158, 6159, 159, 36687, 36685, 3288, 36470, 5443, 4691, 36469, 5348, 36196, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в части доначисления земельногоналога за 2014 год по эпизоду применения измененной кадастровой стоимости земельных участков без учета установленной в административном порядке кадастровой стоимости земельных участков за период, следующий за моментом
– Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, транспортного налога и земельного налога в виде взыскания штрафов по ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 8 864 071 рублей, начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств по делу относительно эпизода по предоставлении льготы по земельномуналогу , предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы,
применением той или иной ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного использования. При этом факт использования налогоплательщиком земельных участков для вышеуказанных целей имеет существенное значение для установления наличия у него права на применение пониженной ставки земельного налога. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выявив на основании полученной в порядке статьи 85 НК РФ информации и имеющихся в распоряжении налогового органа сведений то, что заявитель в спорный налоговый период систематически осуществлял направленную на получение прибыли деятельность по разделению и реализации земельных участков, налоговый орган правомерно констатировал, что налогоплательщиком не соблюдены условия для предоставления указанной налоговой льготы (в виде пониженной налоговой ставки - 0,3 %). При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что использование заявителем земельных участков в предпринимательской деятельности исключает возможность применения к ним в целях налогообложения земельным налогом пониженной налоговой ставки в размере 0,3 процента. Отклоняя аргументы предпринимателя в отношении необходимости
имуществом за вознаграждение или на договорной основе», дополнительными видами деятельности «покупка и продажа земельных участков», «покупка и продажа собственного недвижимого имущества», «покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений», «предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе», «денежное посредничество» и другие виды. Решением Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 19.11.2012 № 191 (редакции от 11.06.2017 № 168) «Об установлении земельного налога» (далее - решение № 191), определены налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы. Так, согласно подпункту 1 пункта 6 решения № 191 налоговая ставка земельногоналога установлена в размере 0,3%, в частности, в отношении следующих категорий земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве
требования в полном объеме - признать недействительным оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области № 177 от 29.03.2006г. в части доначисления налога на прибыль, земельного налога и транспортного налога за проверяемый период 2002-2005г., а также начисление пени по указанным видам налогов и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. В апелляционной жалобе ОГУДЭП «Сренднеканское» указало на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, и на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального и процессуального права. В частности, как следует из апелляционной жалобы, ОГУ ДЭП «Среднеканское» не согласно с отказом по эпизоду применения льготы по земельномуналогу и эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, связанных с производством и реализацией за 2003-2004г., 9 месяцев 2005г., а также доначислениями по земельному налогу. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель обращает внимание суда на то, что плательщиками земельного налога выступают организации,
года № 385-а, опубликованным в "СП - нормативные документы", N 51, 03.12.2010. В Порядке расчета арендной платы за использование государственного имущества Костромской области, утвержденном постановлением администрации Костромской области от 11 июня 2010 года № 193-а, отсутствует ссылка на перечень социально значимых видов деятельности, поскольку в расчете арендной платы напрямую указаны коэффициенты в зависимости от вида деятельности, для осуществления которой предоставляется в аренду объект недвижимости. В связи с этим оспариваемый правовой акт в настоящее время применяется только при исчислении арендной платы в отношении земельных участков. Учитывая, что этим актом фактически устанавливаются льготы определенным категориям плательщиков земельногоналога , а предоставление льгот является составной частью порядка и условий определения размера арендной платы, то данный акт должен приниматься тем же органом, что и нормативный акт, которым устанавливается порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и участков, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно пунктам «в»,
связи с обращением Раскевич А.Т.ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об уточнении адреса земельного участка и сообщением дополнительных сведений о том, что она является пенсионером, инспекцией с учетом решения Преображеновского сельского Совета народных депутатов Завитинского района Амурской области №58/1 от 25.12.2014 (в редакции №85 от 19.04.2016, №106 от 23.12.2016, №15 от 26.12.2017), согласно которому с 01.01.2016 для пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном законодательством РФ, за один земельный участок по каждому виду разрешенного использования предусмотрена льгота в виде освобождения от уплаты земельногоналога , уменьшены административные исковые требования. Административный истец просит взыскать с административного ответчика Раскевич А.Т. задолженность по земельному налогу только за 2015 год в размере 1519 рублей, так как действовавшая в данный налоговый период норма права подразумевала освобождение от уплаты земельного налога пенсионеров по каждому из таких видов разрешенного использования как индивидуальный жилой дом, гараж, а поскольку согласно имеющимся в базе налоговой инспекции данным, разрешенный вид использования принадлежащего административному ответчику
вычета по земельному налогу на основании п. 2 ст. 387 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований для пенсионеров могут быть предусмотрены иные налоговые преимущества, в том числе в виде полного освобождения их от уплаты земельного налога». Согласно п. 2.4. Постановления о положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде налога на вмененный доход, у становлении и введении местных налогов на территории Волгограда иные данные от дата, для пенсионеров, получающих пенсии, назначенные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, предоставлена льгота в виде 100% освобождения от уплаты земельногоналога в отношении одного земельного участка по каждому виду разрешенного использования, не используемого (не предназначенного для использования) в предпринимательской деятельности, по выбору налогоплательщика. Таким образом, по смыслу действующего налогового законодательства пониженные ставки земельного налога по вышеуказанному основанию устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства
регистрации) прав на объект налогообложения, об изменении адреса места жительства физического лица и иных сведений, влияющих на формирование налогового уведомления. В связи с получением из регистрирующего органа в порядке ст. 85 НК РЙФ сведений об измененных видах разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0202027:72, 23:43:0202027:15, а именно вид «для индивидуальной жилищной застройки» был изменен на вид «автостоянки, гаражи, автомобильные парковки», Инспекцией за 2017 год был исчислен земельный налог, выполнен перерасчет налога за 2015-2016гг. ввиду ранее начисленного налога с учетом неправомерно предоставленной льготы, сформировано налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер земельногоналога составил за 2015 год в сумме 229 170 руб., за 2016 год в сумме 391 118 руб., за 2017 в сумме 60 529 руб. Начисленная сумма налога 883 689 руб. уплачены Носовой Г.В. самостоятельно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Далее в связи с обращением Носовой Г.В. с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю, налоговым органом проведены
