на предоставление права пользования участком недр с целью добычи сырья пригодного для производства кальцинированной соды, поваренной соли (Сивашское месторождение гидроминерального сырья). Лицензия на право пользования недрами (на основании приказа Роснедр от 09.08.2018 № 332) с учетом корректировки координат участка была предоставлена обществу 14.08.2018. Между тем, истец, обращаясь в суд указал, что ответчик осуществлял добычу рапы на участке недр Сивашского месторождения в период с 01.01.2017 по 14.08.2018 без оформленного в установленном порядке права пользования в виделицензии на пользование недрами. При этом факт добычи в спорный период минерального ресурса рапы в отсутствие лицензии ответчиком не оспаривается. Обществом представлены ежемесячные производственные отчеты с января по апрель 2017 года. Согласно производственному отчету общества за апрель 2017 года фактически перекачено рапы Западного Сиваша в объеме 797 635 куб. м. Согласно справке общества с 01.05.2017 по 28.05.2017 произведен забор (добыча) рапы Западного Сиваша в объеме 2 372 419 куб. м. Решением Красноперекопского районного суда Республики
о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции, проанализировав аукционную документацию, исходили из того, что действия заказчика по установлению в документации об аукционе требований к участникам закупки и составу второй части заявки в части предоставления документа, подтверждающего соответствие участника закупки данному требованию, не противоречат требованиям статей 31, 64, 66 Закона о контрактной системе. Суды установили, что предусмотрев возможность предоставления всех допустимых видов лицензий , в том числе действующей лицензии на обезвреживание и размещение отходов I – IV классов опасности, выданной в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства, заказчик не допустил ограничение количества участников закупки, а установив возможность привлечения на законных основаниях соисполнителей, расширил круг участников закупки. Суды отметили, что нарушений, имеющих существенное влияние на результаты торгов, в рассматриваемом случае заказчиком не допущено. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, изложенные в
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судами обстоятельствах, свидетельствующих о том, что общество продолжило осуществлять добычу глинистого грунта на основании действующей лицензии и являющегося приложением к ней откорректированного технического проекта. Из кассационной жалобы административного органа не усматривается, в чем конкретно выразилось пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. При этом административный орган не оспаривает, что в спорный период технический проект действовал в скорректированном виде, лицензия у общества имелась. При указанных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
площадки для складирования мусорных отходов не освобождает предпринимателя, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по надлежащему складированию ТКО и оплаты услуг регионального оператора по их вывозу и утилизации. Ближайшая контейнерная площадка по отношению к объекту ответчика расположена по адресу: <...>. В связи с чем, региональным оператором был осуществлен вывоз ТКО с данной контейнерной площадки, что не противоречит положениям Закона №89-ФЗ. Фактический вывоз ТКО с площадки ответчика осуществили ООО «Родник-ДВ» и ООО «Даль-ЭКО», имеющие соответствующие виды лицензий на этот вид деятельности, на основании договоров с истцом на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от 22.10.2019, от 08.09.2020, от 12.10.2020, от 23.11.2020, от 30.01.2020, от 12.02.2020, от 28.05.2020. С учетом изложенного, в отсутствие доказательств вывоза ТКО иными лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ,
того, пункт 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 также говорит, что недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий. Разделом 6 Положения о порядке лицензирования пользования недрами предусмотрены виды лицензий на пользования недрами, так пунктом 6.1 предусмотрены виды лицензий для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых и образования особо охраняемых объектов. Из обжалуемого постановления следует, что МУП «Метроэлектротранс» привлечено к ответственности за осуществление пользования недрами с целью эксплуатации подземных сооружений без лицензии на пользование недрами. Кроме того, ранее недропользователь – МППО «Волгоградэлектротранс», имел лицензию ВЛГ 00185 ПГ, с целевым назначением - эксплуатация подземной
представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, общество имеет следующие виды лицензий : 1) лицензия № 121627 от 18.12.2014 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания; 2) лицензия № 122010 от 16.12.2014 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания. 17.05.2019 по месту нахождения государственного органа - Управления Роскомнадзора по Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, в ходе анализа материалов, предоставленных Федеральным агентством связи от 16.05.2019 №РШ-П33-4526, главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере использования РЭС и ВЧУ управления ФИО1 установлен факт осуществления ООО
относительно необходимости указания в аукционной документации видов лицензий, и какими именно лицензиями претендент на участие в конкурсе должен подтвердить свое соответствие установленным требованиям. В силу статьи 9 Закона о недрах, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). Виды лицензий , выдаваемых в соответствии с Законом о недрах, приведены в пункте 6 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее – Положение № 3314-1). Из пунктов 6.1 – 6.9 Положения № 3314-1 следует, что существуют несколько видов лицензий на проведение специальных работ по пользованию недрами, которые могут выдаваться недропользователям как на разведку и добычу полезных ископаемых, так и иные, включающие и этот вид пользования недрами.
получение всех необходимых профессиональных допусков, лицензий, разрешений и свидетельств на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также внутренним регламентом заказчика, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы, которые не входят в обязанности заказчика. Подрядчик предоставляет заказчику и поддерживает на протяжении всего периода производства работ свидетельство СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и другие виды лицензий и разрешений, необходимых для выполнения работ по договору. Согласно пункту 10.8. договора подрядчик обязуется приступить к производству работ на объекте только при наличии письменного разрешения заказчика и акта проверки производственной готовности подрядчика к выполнению работ в соответствии с пунктом 16.2. договора и акта допуска по форме приложения № 1. В силу пункта 10.10. договора подрядчик обязуется выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области ПБОТОС, статьи 29 договора и «Требований по ПБОТОС» (приложение №
технологических нужд(п.3); строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (п.4). В ходе производства по делу, обосновывая необходимость получения обществом лицензии, административный орган указал на нарушение требований ст.11 «Закона о недрах». Полагая этот вывод законным, суд первой инстанции ссылался также на постановление Верховного совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами" (далее – Постановление № 3314-1). Разделом 6 указанного положения предусмотрены виды лицензий в соответствии с видами пользования недрами. В том числе, из п. 6.3 следует, что лицензия на добычу полезного ископаемого дает право на разведку и разработку месторождений, а также на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговаривается в лицензии; из пункта 6.8 следует, что лицензия на право строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, удостоверяет право пользования определенными участками недр для подземного хранения нефти, газа,
для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона. В силу изложенного выше рассмотревшие дело должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл правильно указали в постановлении и решении, что осуществление частной охранной деятельности, а также деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений представляют собой разные виды услуг, требующие разные виды лицензий . Таким образом, объединение названных услуг в один объект закупки фактически повлекло ограничение конкуренции при проведении закупки ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в закупках по отдельным услугам, что нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Так, из материалов электронного аукциона <№> следует, что приборы и оборудование систем автоматической пожарной сигнализации АПС), системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) уже смонтированы и имеются на объектах
