вердиктом присяжных заседателей. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ФИО1. удовлетворению не подлежат. Вместе с тем приговор подлежит изменению. В соответствии с ч.1 ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии со ст. ст. 57, 59 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь к женщинам не применяются. Следовательно, по статьям Уголовного Кодекса РФ, по которым предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы для совершеннолетних женщин максимальным наказанием является 20 лет лишения свободы. Таким образом, с учетом положений ст. 65 ч.1 УК РФ срок лишения свободы для них
до двух лет, ареста на срок до шести месяцев, лишения свободы на срок до двух лет. При назначении наказания по этой норме уголовного закона, с учетом наличия у ФИО1 гражданства Украины и запрета назначения в силу требований ч.б ст. 53 УК РФ ограничения свободы, а также невозможности назначения ей наказания в виде ареста, в связи с его неприменением в настоящее время, и лишения свободы в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ все виды наказаний , предусмотренных санкцией ч.1 ст.327 УК РФ, не могли быть назначены осужденной. При этом другие более мягкие виды наказаний ей нижестоящими судами в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не назначались. Принятие такого решения судом кассационной инстанции, а именно - назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.327 УК РФ,
тысяч рублей, быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем общество не учло, что указанная правовая норма предусматривает совокупность двух условий, при которых производство по жалобе может быть прекращено: виды наказаний , установленных нормой, по которой лицо привлекается к ответственности, и размер штрафа, фактически назначенный судом. Таким образом, в том случае, если статьей, по которой лицо привлекается к административной ответственности, предусмотрены также иные виды наказаний, кроме штрафа (конфискация, дисквалификация, административное приостановление деятельности и так далее), то производство по кассационной жалобе не может быть прекращено. За вмененное обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 Кодекса, может быть назначено наказание не только в виде штрафа, но
Федерации в пункте 9.1, рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы. При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний , назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Поскольку часть 2 статьи 9.5 КоАП РФ не относится к исключительной компетенции судей, то по мнению ответчика, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом. Доводы заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие уведомления уполномоченных органов о завершении строительства влечет за собой невозможность проведения своевременной проверки работ на конкретном этапе строительства. Кроме того, представитель административного органа
исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.15 настоящего Кодекса. Административный орган обязан был передать дело для рассмотрения в уполномоченный орган в случае, когда он не вправе назначать те виды наказаний , назначение которых не отнесено к его компетенции. В рассматриваемом случае административный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности без учета предоставленных ему полномочий, что противоречит статье 23.49 КоАП РФ. На основании изложенного, требования прокуратуры подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Требования Прокуратуры Республики Саха (Якутия) удовлетворить полностью. Признать незаконным и отменить полностью
что суд первой инстанции, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, фактически применил их, поскольку не назначил дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ), в качестве обязательных. Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать осужденным дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. Постановлением президиума Тюменского областного суда от 25 января 2018 года по кассационную жалобу адвоката Московкина П.В. в интересах осужденного ФИО3 приговор Центрального районного суда города Тюмени от 22 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 июня 2017 года в отношении ФИО3 изменен: его действия переквалифицированы с п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290
не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, фактически применил их, поскольку не назначил им дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ), в качестве обязательных. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать осужденным дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. В кассационной жалобе адвокат Московкин П.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит отменить обжалуемые судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного-процессуального законодательства, и, производство по делу прекратить, либо применить закон о менее тяжком преступлении (ст. 159 УК РФ), смягчить наказание, или применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что судом в приговоре не дана
по делу по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, мировой судья в постановлении указал, что ФИО4 с "."..г. является инвалидом второй группы, группа инвалидности установлена бессрочно, поэтому при назначении ФИО4, являющемуся инвали<адрес>-ой группы, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 19.24 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, судья не вправе назначить такие виды наказаний в соответствии с частью 2 статьи 3.9 и частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ, поскольку к указанной категории лиц не применяются такие виды наказаний, также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.Такой вывод мирового судьи является правильным на основании совокупности представленных административным органом доказательств, свидетельствующих о
