Виды налоговых льгот - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации от 10.03.2016 № 571-О, суды пришли к выводу о правомерности начисления обществу спорной суммы пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за периоды 2010 – 2012г. Ссылки общества на пункт 4 статьи 16 Закона № 731-КЗ, отклонены судами, поскольку согласно статье 7 указанного Закона, налоговые льготы инвесторам предоставляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Краснодарского края о налогах и сборах. Государственная поддержка обществу была выражена в виде налоговой льготы (освобождение от уплаты налога на имущество), необоснованное применение которой привело к непоступлению в бюджет в установленный срок налоговых сумм, а, соответственно, уплатив причитающиеся суммы налога на имущество в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, общество на основании статьи 75 Налогового кодекса должно выплатить компенсацию потерь бюджета в виде пеней, что также отражено и в пункте 4.4 инвестиционного соглашения. Учитывая изложенное, суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2022 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленного учреждением требования, суды исходили из того, что налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса, предоставляется организации в отношении вышеуказанных судов, находящихся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), если пассажирские перевозки являются основным видом деятельности данной организации. Вместе с тем, по мнению судов трех инстанций, заявителем не выполнены условия для предоставления налоговой льготы , поскольку для заявителя перевозка не может считаться основным видом деятельности, поскольку указанный в ЕГРЮЛ основной вид деятельности учреждения не связан с осуществлением пассажирских и (или) грузовых перевозок. Доля дохода от осуществления учреждением таких перевозок, как указали суды, несравнима меньше (3,67 %) доли доходов, полученных учреждением от научных исследований и разработки в области естественных и технических наук (83,45%), из чего сделан вывод, что перевозка космических

котором спорный объект поименован как квартира; сделан перерасчет налога за 2015 год в отношении спорного объекта, поименованного как квартира; налоговая льгота предоставлена в отношении квартиры, находящейся в г. <...> (л.д. 16). На имя ФИО2 в 2018 году направлено налоговое уведомление от 29 августа 2018 года о необходимости уплаты, в том числе, налога на имущество физических лиц не позднее 3 декабря 2018 года с указанием на два объекта налогообложения в виде квартир, включая спорный объект, в отношении которого предоставлена налоговая льгота . ФИО1 и ФИО2, получив ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 20 декабря 2018 года, а также Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28 января 2019 года о необоснованности их жалобы на приведенные налоговые уведомления, обратились в суд с административным исковым заявлением, требования которого фактически сводятся к признанию незаконными действий Росреестра о передаче в налоговую инспекцию сведений об объектах недвижимости,

материалами дела, при первоначальном таможенном оформлении комплектующих для производства медицинских изделий (слуховых аппаратов) общество «Исток-Аудио Интернэшнл» не заявило льготу в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренную пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса. Подтверждение целевого назначения и отсутствия в Российской Федерации аналогов ввезенных товаров на момент ввоза получено обществом «Исток-Аудио Интернэшнл» в период декларирования товаров (в том числе после подачи деклараций), но после завершения таможенного оформления в порядке и сроки, которые предусмотрены Порядком выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий. Полученное от Минпромторга России подтверждение представлено декларантом таможенному органу вместе с обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, до истечения срока, в течение которого товары считаются находящимися под таможенным контролем. Следовательно, таможенный орган по результатам таможенного контроля должен был разрешить вопрос о предоставлении льготы . Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции,

а указывает на необходимость сравнения «с соответствующим» периодом. При этом налогоплательщик полагает, что в определении права на налоговую льготу важным является именно статус товаропроизводителя, который был получен только в декабре 2008 года, что налоговым органом не оспаривается. Данные доводы признаются судом обоснованными в силу следующего. Статьей 2 Закона Новосибирской области № 47-ОЗ «О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области» определено, что действие настоящего закона распространяется на товаропроизводителей. Именно в указанном законе содержатся виды налоговых льгот для товаропроизводителей, основания, порядок и условия их применения. Из анализа норм статей 7.1, 7.2, 7.3 Закона № 142-ОЗ следует, что он (закон) распространяет свое действие также только на товаропроизводителей. Следовательно, для получения налоговой льготы по налогу на имущество действительно важным является момент получения статуса товаропроизводителя и ведение деятельности налогоплательщика по производству продукции, а не по перепродаже товаров, что естественно не может не отражаться на выручке организации в целом, т.к. процесс товаропроизводства и реализация

ответственностью «Прима-Веспа» беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2015. Иными словами, как правильно указали суды, финансирование деятельности, направленной на достижение уставных целей, осуществлялось заявителем в пределах сумм, не соразмерных суммам общих доходов Организации, при этом практически все расходы указанной организации связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды обоснованно признали доказанным направленность действий Организации на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговой льготы по НДС, предоставленной общественным организациям инвалидов. Наличие у Организации статуса общественной организации инвалидов и формальное соответствие заявителя условиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, для применения налоговой льготы не может использоваться преимущественно для получения необоснованной налоговой выгоды, что имело место в настоящем случае. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять

налоговая выгода, полученная от налоговой льготы, явно несоразмерна сумме средств, направленных на уставные цели. Иными словами, как правильно указали суды, финансирование деятельности, направленной на достижение уставных целей, осуществлялось заявителем в пределах сумм, не соразмерных суммам общих доходов Организации, при этом практически все расходы указанной организации связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды обоснованно признали доказанным направленность действий Организации на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых льгот , предоставленных общественным организациям инвалидов. Наличие у Организации статуса общественной организации инвалидов и формальное соответствие заявителя условиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, для применения налоговой льготы не может использоваться преимущественно для получения необоснованной налоговой выгоды, что имело место в настоящем случае. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению