части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности в виду предупреждения. Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Заявленные требования удовлетворить. 2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающегоконтроля и диагностики " (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 3. Решение по настоящему делу вступает в законную
лицо, оставшийся персонал прошел повышение квалификации и имеет соответствующие документы, что свидетельствует об устранение выявленного правонарушения, суд пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения. По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Таким образом, требование заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Заявленные УПРАВЛЕНИЕМ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ требования удовлетворить. 2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающегоконтроля и диагностики " (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 620141, <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 3. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная
размере 83 025 руб. и собственные услуги которые заключались в подготовке выдаче экспертного заключения. Эксперт начал процесс экспертизы: определил материалы и документацию, необходимую для проведения, изучил ее на полноту, достоверность и правильность, выехал на место, проверил компетентность сотрудников, подготовил проект заключения, которое могло быть подготовлено в надлежащем виде только после предоставления полного пакета документов, чего заказчиком сделано не было, то есть невозможность выполнения услуги возникла по вине заказчика. В судебном заседании ответчик в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск. Согласно данному встречному исковому заявлению ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" просит взыскать с ООО "Лаборатория неразрушающегоконтроля и диагностики " (ООО "ЛНКиД") сумму в размере 83025 руб. 00 коп.- как неосновательное обогащение, в связи с оплатой работ, выполненных для ответчика в рамках исполнения обязательств последним по договору № 123/66-Ф-ЭТУ/10 - ЛК-10/ОУ-21 от 09.08.2010 г. Исковое заявление принято к производству в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской
умело применял их на практике, неоднократно награждался благодарственными письмами и почетными грамотами; - показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, который показал, что в соответствии со своей должностной инструкцией, будучи < >, он имел в подчинении штат специалистов < > (< > человек), обязан был осуществлять руководство < >, выполнять распоряжения, приказы руководства предприятия по осуществлению организации и проведению всех видов неразрушающего контроля и диагностики оборудования предприятия, а также организация проведения входного контроля металлопродукции, поступающей на предприятие для ремонтных работ и новых строительств. При заступлении должность он был ознакомлен с должностной инструкцией, впоследствии инструкция неоднократно изменялась и дополнялась, с чем он ознакамливался. В АО «< >» нет собственных обслуживающих ремонтных подразделений, поэтому для выполнения ремонтных работ привлекаются сторонние предприятия по договорам подряда. Для контроля качества выполненных подрядными организациями ремонтных работ по заявке цеха, где выполнялись эти работы,
относительно данных специалистов не указано. Между тем, расходы по привлечению сторонних организаций для выполнения работ и оказания услуг, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности, следует признать экономически обоснованными в случаях отсутствия у регулируемой организации возможности выполнения указанных работ (услуг) собственными силами. В расходах на содержание основных средств для включения в необходимую валовую выручку по регулируемому виду деятельности Обществом заявлены, в том числе, затраты на кислород в размере 10,64 тыс. руб., сжатый воздух в размере 6175, 27 тыс. руб., услуги ЦТВС участок по ремонту энергооборудования в размере 78,52 тыс. руб., услуги лаборатории неразрушающегоконтроля, диагностики и сварки в размере 1 553,82 тыс. руб. Затраты на кислород исчислены из расчета планового объема кислорода на 2015 год - 15,12 тыс.м?, объема всего произведенного в 2013 году кислорода 142,679 тыс.м? и его себестоимости 1 862 008,46 руб., с применением коэффициентов–дефляторов 1,048 (2013/2014) и 1,052 (2014/2015). В подтверждение затрат представлены плановый баланс кислорода на
