статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним обжалуемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2016, срок на обжалование судебного акта истек 13.06.2016 (с учетом выходных дней). С кассационной жалобой, поданной в электронном виде, общество обратилось 14.06.2016, с пропуском установленного законодательством срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке. В силу части 3 статьи 291.5 АПК РФ кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в кассационной жалобе общества не содержится и в виде отдельного
жалобой. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий в срок. Подачей первичной кассационной жалобы в последний день срока, установленного на обжалование, общество лишило себя возможности исправить допущенные недостатки в пределах этого срока, что было бы возможным при проявлении разумной осмотрительности. Причин, которые бы помешали при первоначальном обращении с кассационной жалобой своевременно исполнить требования, необходимые для подачи документов в электронном виде, общество не приводит, поэтому срок не может быть восстановлен, а жалоба – подлежит возврату без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу№ А40-21446/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019
взыскании долга, по встречному иску общества к иску публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: общество 15.06.2021 через систему подачи документов в электронном виде обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по делу № А55-37293/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 по тому же делу. 19.07.2021 через систему подачи документов в электронном виде общество заявило ходатайство о возвращении поданной ранее кассационной жалобы. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Учитывая подачу документов в электронном виде, бумажный носитель кассационной жалобы, государственная пошлина с данным определением не возвращаются. Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья. ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества
Кодекса). Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020. Первоначально поданная 16.11.2020 обществом кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 1 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены копии обжалуемых судебных актов. Повторно обращаясь с аналогичной кассационной жалобой в электронном виде, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на своевременную первоначальную подачу жалобы, полагая, что срок пропущен по уважительной причине. Однако нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной, течение срока подачи жалобы не прерывает и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывает вызванную существенными
СОЛЮШНС» (далее – общество) о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу № А40-215256/2020 Арбитражного суда города Москвы, установил: общество 12.11.2021 через систему подачи документов в электронном виде обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу № А40-215256/2020 Арбитражного суда города Москвы. До рассмотрения кассационной жалобы 15.11.2021 через систему подачи документов в электронном виде общество заявило ходатайство о возвращении поданной ранее кассационной жалобы. Из материалов кассационного производства усматривается, что отзыв кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. С учетом изложенного ходатайство общества о возвращении кассационной жалобы подлежит удовлетворению, а жалоба - возврату без рассмотрения по существу.
судом первой инстанции производство по делу в данной части прекращено. Также обществом «Чери» было заявлено ходатайство о частичном отказе от требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 40731 в отношении товара 30-го класса МКТУ «кофе», по результатам рассмотрения которого судом прекращено производство по делу в данной части. При рассмотрении дела обществом были уточнены заявленные требования в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 40731 – в уточненном видеобществом испрашивалось досрочное прекращение этого товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ «смеси кофе и цикория, эссенции и экстракты кофе, цикорий и смеси цикория в качестве заменителей кофе, чай, какао, паста для напитков какао». В судебном заседании 07.06.2017 указанное уточнение принято судом. Кроме того, в суд первой инстанции обществом «Чери» было подано заявление об изменении исковых требований, в котором общество просило досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по международным регистрациям № 689345 и 657139
статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, в многоквартирном доме установлены, но не введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета потребляемой тепловой энергии, а так же горячей и холодной воды. Уведомлением от 05 ноября 2013 года № 2050-2 ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» извещено о дате, времени и месте составления протокола. Уведомление получены в электронном виде обществом 05 ноября 2013 года (бланк регистрации № УКВ1311/123) и законным представителем общества 05 ноября 2013 года (бланк регистрации № УКЖКХ1311/122) (л.д. 83). 06 ноября 2013 года заместителем начальника технологического надзора инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2 в отношении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», в отсутствие представителя, составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, которым зафиксировано допущенное правонарушение. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО
результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Следовательно, исходя из организационно-правовых форм заявителей кассационных жалоб в видеобщества с ограниченной ответственностью следует, что они являются коммерческой организацией, а значит, исходя из части 1 статьи 50 ГК РФ преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, поэтому могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности только если докажут, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы. В иных случаях меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенных нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя. Таким образом, судебная коллегия суда кассационной
Именем Российской Федерации 21 марта 2019 года г. Сарапул Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шадриной Е. В., при секретаре Лушниковой А.С., с участием представителя административного истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения-НБ Удмуртской Республики к Кредитному потребительскому кооперативу «Семейная касса», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью « ВИД», обществу с ограниченной ответственностью «Трио», обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная торгово-производственная компания «РусАгроХолдинг», ФИО2, ФИО4, ФИО3 о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Семейная касса», УСТАНОВИЛ: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения-НБ Удмуртская Республика обратился в суд с административным исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Семейная касса» (далее КПК «Семейная касса»), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВИД», обществу с ограниченной ответственностью «Трио», обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная торгово-производственная компания «РусАгроХолдинг» о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Семейная
Форд Фокус государственный регистрационный знак №; приходного кассового ордера № от **/**/****, согласно которому от Св на основании договора принято 3000 рублей; страхового полиса на автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; свидетельства о регистрации ООО «~~~» от **/**/****; свидетельства о постановке на учет ООО «~~~» в налоговом органе от **/**/****; устава ООО «~~~», согласно которому одним из основных видов общества является аренда легковых автомобилей; листа записи единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «~~~», согласно которому одним из основных видов общества является аренда легковых автомобилей. Представленные судье доказательства являются основанием для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств и позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не совершал вмененного ему административного правонарушения. В силу п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене
