Федерации Ткачев И.В. просит об изменении состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, указывая, что суд первой инстанции, назначив осужденному наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, в нарушение требований ч.З ст.50 УК РФ не установил размер удержаний из заработной платы осужденного, тем самым фактически не назначил ему наказание за данное преступление. Кассационный суд общей юрисдикции, признав данное нарушение, счел возможным устранить его путем назначения Пантелееву А.А. более мягкого наказания в виде обязательных работ , выйдя тем самым за пределы своих полномочий и значительно ухудшив положение осужденного, что свидетельствует о существенном нарушении закона, повлиявшим на исход дела. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. В силу чч.1,
(далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 25.06.2018 № 5-434/2018, оставленным без изменения постановлением исполняющего обязанности председателя Костромского областного суда от 23.05.2019 № 4А-266/2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в видеобязательныхработ на срок двадцать часов. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Моисеева Е.И. к административной
участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от 18.12.2020 № 5-1255/20 (с учетом определения от 24.12.2020 об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Приокского районного суда города Нижний Новгород от 20.01.2021 № 1227/2021 и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 № 16-1750/2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что неуплата
правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию
выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что из 13 пунктов обязательного минимального перечня выполняемых работ истец выполнил только 6 (приложение № 1 к акту оказанных услуг МГНМГН795141 от 28.05.2021), ни одного счета-фактуры в адрес ответчика истец не представил и претензию не направлял, доказательств исполнения обязательств по договору суду не предъявил, при этом, по мнению заявителя, полученные ответчиком акты выполненных работ составлены лицами, не принимавшими участие в выполнении работ и не отражают ни виды обязательных работ , подлежащих выполнению в соответствии с минимальным перечнем, а претензия истца от 22.07.2022 № 06/1298-03/2589 не содержала законного обоснования. Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на недоказанность исполнения истцом обязательств по договору и отсутствие оснований для удовлетворения заявленного им иска. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
услуг из числа указанных в конкурсной документации, предлагаемых победителем по сравнению с другими участниками конкурса. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, не является критерием оценки. Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что участие в спорном конкурсе принимали два заявителя – ООО «Управляюшая компания «Чистота и порядок» и ООО «Экогород». Приложением 2 к конкурсной документации определены виды обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, и их стоимость. Из пояснений участников дела следует, что ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок» и ООО «Экогород» представили конкурсной комиссии свои, самостоятельно определенные перечни дополнительных работ и услуг с указанием их цен. При этом в материалах дела имеется предложение дополнительных работ по спорному лоту только от истца (лист дела 20), где в составе дополнительных работ участником
из цены за проверку на герметичность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков, определяемой с учетом количества фланцевых соединений, и за техническоеобслуживание внутридомовых газопроводов, определяемой исходя из количества стояков внутридомового газопровода. Согласно приложению к Правилам № 410 проверка герметичности соединений может осуществляться либо приборным методом, либо методом обмыливания каждого соединения. Истец выполнил работы по проверке герметичности соединений приборным методом, что является допустимым. Истец самостоятельно определяет метод проверки герметичности соединений. Ответчик не опроверг, что такие виды обязательных работ , как визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) ВДГО, визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к ВДГО, визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр), визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов (осмотр), проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание), истцом не выполнялись. В данном случае ответчик не присутствовал при выполнении работ, в связи с чем он не вправе ссылаться
определяемая за количество фланцевых соединений, за техническое обслуживание внутридомовых газопроводов исходя из количества стояков внутридомового газопровода, за проверку работоспособности и смазку отключающих устройств, установленных на газопроводе. Приложение к Правилам № 410 предусматривает, что проверка герметичности соединений может осуществляться либо приборным методом, либо методом обмыливания каждого соединения. В данном случае истец выполнил работы по проверке герметичности соединений приборным методом, что является допустимым. Истец самостоятельно определяет метод проверки герметичности соединений. Ответчик не опроверг, что такие виды обязательных работ , как: визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового газового оборудования, визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому газовому оборудованию, визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр), визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов (осмотр), проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание), проверка работоспособности и смазка отключающих устройств, установленных на газопроводе, истцом выполнялись. Необходимо отметить, что ответчик не
заседании административное дело по административному иску прокурора Андреапольского района Тверской области в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, Торопецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в г. Андреаполь к Администрации муниципального образования «Андреапольский район», заинтересованное лицо: Торопецкий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, о признании незаконным бездействия администрации Андреапольского района выразившегося в не определении мест отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ, возложении обязанности определить виды обязательных работ и места отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ на территории Андреапольского района Тверской области, согласовав их с ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, УСТАНОВИЛ: Прокурор Андреапольского района Тверской области обратился в суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, Торопецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в г. Андреаполь с иском к Администрации муниципального образования «Андреапольский район», заинтересованное лицо: Торопецкий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России
делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО1 судей ФИО2 Сметаниной О.Н. при секретаре ФИО3 с участием прокурора Шибановой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению прокурора Оричевского района к муниципальному образованию Оричевский муниципальный район в лице администрации Оричевского района о признании незаконным бездействия, выразившегося в не определении мест отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ, а также определения вида обязательных работ и о возложении обязанности определить виды обязательных работ и места отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ по апелляционной жалобеглавы администрации Оричевского района ФИО4 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 17 июля 2015 года, которым требования прокурора удовлетворены. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия установила: прокурор Оричевского района обратился в суд с иском к муниципальному образованию Оричевский муниципальный район Кировской области в лице администрации Оричевского района о признании незаконным бездействия, выразившегося в не определении
