то, что ТСЖ «Дуслык» является управляющей организацией применительно к пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку законодательством не предусмотрена возможность заключения договора управления собственниками помещений многоквартирного дома с товариществом собственников жилья, созданного в качестве способа управления в другом многоквартирном доме, поскольку товарищество собственников жилья и управляющая организация по смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являются самостоятельными способами управления многоквартирным домом. Действующее законодательство не ограничивает виды организационно-правовых форм управляющих организаций. Вместе с тем возможность осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами у некоторых видов юридических лиц ограничена или отсутствует вообще. Деятельность по управлению многоквартирными домами характеризуется такими чертами, как самостоятельность, риск, направленность на систематическое получение прибыли от оказания услуг, а, следовательно, по своей сути является предпринимательской. Осуществление предпринимательской деятельности является основной целью создания и деятельности коммерческих организаций. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) коммерческие организации
на протоколе № 02/04/94 от 02.09.1994; - протокол участников ООО «Сибкор-2» № 02/04/94 от 02.09.1994 и выписка из протокола АООТ «Омсквторресурсы» № 09/94 от 01.09.1994 содержат решения об одобрении органами управления предприятиями крупных сделок (продажа-приобретение «спецпредприятия»). Однако, ФЗ «Об акционерных обществах», которым впервые было введено понятие «крупных сделок» вступил в силу только 01.01.1996; - до момента вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ вопросы создания и деятельности на территории РСФСР, а также виды организационно-правовых форм предприятий регламентировались Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», предусматривающей в качестве одного из субъектов предпринимательской деятельности исключительно «товарищество», а не «общество с ограниченной ответственностью». Однако, во всех вышеуказанных документах, а также в договоре купли-продажи нежилого строения от 05.09.1994 и акте приема-передачи от 05.09.1994 организационно-правовой формой предприятия – первоначального приобретателя указано «общество с ограниченной ответственностью» (ООО «Сибкор-2»), хотя часть первая Гражданского кодекса РФ вступила в силу только с 01.01.1995.
А36-4836/2013 и А36-4549/2013. Общество «Шельф-2000» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учреждения – не подлежащей удовлетворению. При этом общество ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Указанный порядок правопреемства распространяется на все виды организационно-правовых форм юридических лиц за исключением случаев, прямо указанных в законе. Согласно абзацу 2 пункта 1 Устава государственного учреждения «Российская академия наук», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2014 № 589, именно указанное учреждение является правопреемником Российской академии сельскохозяйственных наук. При том, что 09.01.2015 в Единый государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности Российской академии сельскохозяйственных наук в связи с присоединением к государственному учреждению «Российская академия наук», а также принимая во внимание, что оспариваемый приказ
фактически находятся на одной территории ранее действовавшего СТ «Чайка-1». Также, судом установлен факт того, что ТСН СНТ «Чайка-1» и ТСН «Чайка 1» действуют независимо друг от друга и самостоятельно осуществляют управление разным имуществом общего пользования членов товариществ. Согласно решению Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что согласно, учредительных документов, на момент решения суда в 2015 году, ТСН «Чайка 1» и ПК «СНТ «Чайка - 1» имеют различные виды организационно-правовых форм , разные юридические адреса, следовательно, могут существовать одновременно. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН «СНТ «Чавйка-1», исходя из недоказанности истцом нарушения его прав на наименование, незаконного использования ответчиком ТСН «Чайка 1» фирменного наименования. На момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о ТСН «СНТ «Чайка-1» (ранее ОК СТ «Чайка-1»), сведения об ответчике ТСН «Чайка 1» уже имелись в ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо имело отличное
двум технологическим врезкам. Это отражается на общих показаниях основного водомера - комбинированном приборе учета СТВК 1-50/15 №. Участок № имеет две технологические врезки и два прибора учета (счетчика). Оплата за потребление не происходит. Согласно решению Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу № ~ М - 2110/2015, установлено, что согласно учредительных документов на момент решения суда в 2015 году ТСН «Чайка-1» и ПК «СНТ «Чайка-1» имеют различные виды организационно-правовых форм , разные юридические адреса, следовательно могут существовать одновременно. Согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2022 года по делу № А84-2801/2021 ТСН СНТ «Чайка-1» и ТСН «Чайка-1» фактически находятся на одной территории ранее действовавшего СТ «Чайка-1». Судом установлен факт, что ТСН СНТ «Чайка-1» и ТСН «Чайка-1» действуют независимо друг от друга и самостоятельно осуществляют управление разным имуществом. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная
на одной территории ранее действовавшего СТ «Чайка-1». Также судом установлен факт того, что ТСН СНТ «Чайка-1» и ТСН «Чайка 1» действуют независимо друг от друга и самостоятельно осуществляют управление разным имуществом общего пользования членов товариществ. Согласно решению Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-2820/2015 исходя из учредительных документов, на момент вынесения решения суда в 2015 г. ТСН «Чайка 1» и ПК «СНТ «Чайка - 1» имели различные виды организационно-правовых форм , разные юридические адреса, следовательно, могли существовать одновременно. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН «СНТ «Чайка-1», исходя из недоказанности истцом нарушения его прав на наименование, незаконного использования ответчиком ТСН «Чайка 1» фирменного наименования. На момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о ТСН «СНТ «Чайка-1» (ранее ОК СТ «Чайка-1»), сведения об ответчике ТСН «Чайка 1» уже имелись в ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо имело отличное
