виде увольнения - соразмерным совершенному им проступку. Довод Галушко А.А. о том, что работа осуществляется им дистанционно, по мнению суда первой инстанции, является несостоятельным, поскольку в трудовом договоре, заключенном между Галушко А.А. и ответчиком, не содержится условий о дистанционной работе. Суд первой инстанции счел, что Галушко А.А. не представил документов, подтверждающих выполнение им трудовой функции удаленно и исполнение им трудовых обязанностей дистанционно, а также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договоренностей с работодателем в отношении осуществления Галушко А.А. работы вне места нахождения работодателя. Отказав в удовлетворении основных исковых требований Галушко А.А. (о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе), суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Галушко А.А., согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что рабочееместо
2110 «Многопрофильный образовательный комплекс «Марьино», далее также - общеобразовательное учреждение, школа, школа № 2110, работодатель) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Катасонова И.В. ссылалась на то, что с 15 августа 1985 г. работала в должности учителя музыки у ответчика. В период работы приказом работодателя от 21 июня 2016 г. № 69/7 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочемместе 8 июня 2016 г. с 12 часов 05 минут до 13 часов 30 минут. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 8 июня 2016 г., приказ от 14 июня 2016 г. № 66 о проведении служебного расследования, акт о результатах служебного расследования. Приказом работодателя от 24 июня 2016 г. № 71-к Катасонова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное нарушение
Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС ДВО от 06.07.2012г. по делу № Ф03-2518/2012. Согласно ст. ст. 310, 450 ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Пункт 7.2.3 договора аренды названным нормам права соответствует. Отклоняется довод ответчика о невозможности 10 июля 2012 года произвести расчет по арендной плате за июль в виду отсутствия на рабочем месте бухгалтера ООО «ИСК Стенли». Исходя из смысла п. 2.4. договора, срок внесения арендатором арендной платы установлен не в конкретно указанный день, а в течение определенного периода - до 10 числа текущего месяца. Факт нарушения срока оплаты подтвержден. ООО «ИСК Стенли» заверенной телеграммой от 17.08.2012 года уведомил арендатора о расторжении в одностороннем порядке с 20.08.2012 года договора аренды №7 от 06.02.2007 года по основаниям п.7.2.3-однократного нарушения сроков внесения арендной платы. Также арендатору было
переданы лично Исполнителю 4 претензии об устранении недостатков в разумный срок, которые, впоследствии, не были исполнены, недостатки не были устранены. В связи с чем, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено 08.02.2017 в Единой информационной системе. Направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением (исх.08.02.2017), по факсу (08.02.2017), телеграммой (1 1.02.2017). В связи с многочисленными отказами от приема корреспонденции, в виду отсутствия на рабочем месте директора ООО «Система телекоммуккации», что свидетельствует о недобросовестном отношении истца к выполнению своих договорных обязательств и умышленном уклонении от соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, у заказчика отсутствовали доказательства о надлежащим уведомлением исполнителя о расторжении контракта в одностороннем порядке. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию). Поскольку судом установлена розничная продажа обществом алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, - действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы представителя ответчика о том, что соответствующие документы, подтверждающие легальность оборота пива имелись, однако не были представлены в виду отсутствия на рабочем месте продавца, отвечающего за их хранение, судом отвергаются как не состоятельные, поскольку при проведении проверки, составлении акта проверки и при изъятии обнаруженной без товаросопроводительных документов алкогольной продукции, а также при вынесении постановления о возбуждении дела прокурором, присутствовала генеральный директор ООО «Глобус» Никулина С.В. Данный законный представитель юридического лица, на которого, в свою очередь, возлагается обязанность по соблюдению законодательства в соответствии с выданной для его деятельности лицензии на реализацию алкогольной продукции, таких документов не
по делу об административном правонарушении №10225000-1028/2014, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб. Одновременно предприятие обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления таможенного органа в судебном порядке, которое мотивировано отсутствием возможности на составление и подачу жалобы в установленный срок в виду отсутствия на рабочем месте в данный период законного представителя предприятия – директора Невмержицкой А.В. в связи с разъездным характером работы, а также в связи с незнанием Российского законодательства. Законный представитель предприятия в судебном заседании поддержал требование указанные в заявлении с учетом оснований, изложенных в заявлении и дополнениях к нему, в частности: предприятие не осуществляло ввоз запрещенных товаров в Российскую Федерацию, товар перемещался транзитом и предназначался для получения субъектом хозяйствования Республики Казахстан, что подтверждается документами, которые не
от 27.09.2012 с отметкой о вручении документов адресату 09.10.2012. Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении объема оказанных услуг, ссылался на имеющиеся в материалах дела документы. В претензии ОАО «Кировский ССК» от 03.09.2012 № 1070, адресованной ООО «ДеКа-Инвест», ответчик указал, что истцом на факс ответчика направлены результаты работы персонала исполнителя с 21.08.2012 по 31.08.2012. Ответчик сообщил истцу, что часть работников был вынужден отстранить от работы за нахождение на рабочем месте в нетрезвом виде, отсутствие на рабочемместе более 4 часов подряд, нарушение дисциплины в общежитии и, как следствие, регулярное невыполнение планов. По расчетам ответчика сумма оказанных услуг составляет 133 836 руб. 73 коп. В письме от 28.09.2012 ответчик сообщал истцу о том, что персонал исполнителя не выходит на работу и инвентарь, выданный для выполнения работ, не возвращен на сумму 7 457 руб. 78 коп., в связи с чем ответчик при расчете за услуги вынужден учесть вышеуказанную сумму для приобретения
