на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичныхдокументах . Приведенные предпринимателем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения, без какого-либо участия спорного контрагента. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичныхдокументах . Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для
оспариваемое решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс в виде 5 863 024 рублей штрафа, по статье 126 Кодекса – в виде 4 860 800 рублей штрафа, начислении 29 315 120 рублей НДС, 7 039 684 рублей пени. Оспариваемый эпизод связан с привлечением к ответственности общества, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию налоговых органов. Судом было принято во внимание, что выездная налоговая проверка производилась по месту нахождения общества, в полном объеме предоставившего доступ налоговых органов к первичной документации, в том числе к программе 1С, что исключает возможность непредставления налогоплательщиком налоговому органу документов на проверку. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, касающиеся данного эпизода, пришли к выводу о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в данной части спора, поскольку выездная налоговая проверка
с нарушениями законодательства, является неподтвержденной. Довод налогоплательщика о недостоверности первичной документации, на основании анализа которой налоговый орган пришел к выводу о занижении доходов от реализации за 2012 год на сумму 963 720 рублей, апелляционным судом не принимается по следующим обстоятельствам. Размер дохода от реализации подлежит определению на основании первичных документов. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено понятие для целей налогообложения первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов , подлежащих оформлению, а также не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) и последствий их несоблюдения для целей принятия к учету расходов организации. Единственным требованием к форме документов, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является указание о том, что документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации если Налоговым кодексом не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве
совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания (акты и счета-фактуры составлялись не ежемесячно), а за период с 26.01.2009 по 31.12.2009, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как пояснено представителями общества и не опровергнуто налоговым органом, услуги, оказываемые по договору от 27.01.2009 № ОАТ/Упр-4, носили и носят длящийся непрерывный характер и согласно условиям рассматриваемого договора для подписания актов и счетов-фактур не предусмотрено конкретной периодичности (раз в месяц, квартал и т.д.); стороны составляли различные виды первичных документов с различной периодичностью; акты и счета-фактуры ежемесячно, а отчет ежегодно, так как основные мероприятия управляющей организации по управлению носили длящийся характер. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, поскольку в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу оказывалась одна целостная, не подлежащая делению на этапы или виды услуга, следовательно, акты выполненных работ, а также счета-фактуры, в которых в графе «наименование работ, услуг» указано «Услуги по договору ОАТ/Упр-4 от 27.01.2009 о передаче
учета. Принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в целях систематизации и накопления содержащейся в первичной бухгалтерской ориентации информации хозяйствующими субъектами составляются регистры бухгалтерского учета. При этом все хозяйственные операции отражаются в таких регистрах в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета (ст. 10 Закона) Согласно ПБУ 1/2008 в учетной политике необходимо указывать все виды первичных документов , применяемых организацией для отражения хозяйственной деятельности, в том числе и те, по которым отсутствуют унифицированные формы; также необходимо раскрывать формы вменяемых регистров бухгалтерского учета. Принятая организацией учетная политика должна применяться с 1 января года, следующего годом утверждения приказа или распоряжения по учетной политике. Она должна включать в себя следующие основные составляющие в организации и ведении бухгалтерского учета: - организационно-техническую, предусматривающую выбор способа организации учетной боты, выбор техники и формы ведения бухгалтерского учета;
000 руб. 00 коп. (Таблица *.9); - с основаниями платежей «Приобретение водопроводных труб», «Трубы», «Крепеж», «Комплектующие» - 349 196 руб. 00 коп. (Таблица *.10); - с основаниями платежей «Трансформатор» - 228 800 руб. 00 коп. (Таблица *.11); - с основаниями платежей «Насос» - 66 115 руб. 00 коп. (Таблица *.12). Расхождения в суммах по поступившим денежным средствам вызваны тем, что не все приходные кассовые ордера, зафиксированные в листах кассовой книги, были представлены в видепервичныхдокументов . 3. Общая сумма израсходованных денежных средств по расходным кассовым ордерам, отраженным в листах кассовой книги, составила 2 124 502 руб. 00 коп., в том числе: - в корреспонденции со счетом 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» - 2 019 305 руб. 00 коп. (Таблица *.1); - в корреспонденции со счетом 70 «Расчеты по оплате труда» - 105 197 руб. 00 коп. (Таблица *.2). 4. Общая сумма израсходованных денежных средств согласно представленным первичным расходным
сроки с указанием в качестве оснований их получения «по договору займа», «заемные средства», «займ» соответственно. Судом первой инстанции установлено, что данные первичные бухгалтерские документы имеют предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» реквизиты, включая даты, оттиски углового штампа предприятия, штампа «Оплачено» и подписи, выполненные от имени главного бухгалтера, кассира предприятия, и соответствуют форме данного вида первичных документов (Унифицированная форма № КО-1). С целью выяснения того, кем выполнены подписи от имени главного бухгалтера, кассира предприятия в квитанциях к приходным кассовым ордерам, по делу судом была назначена почерковедческая экспертиза, а затем повторная судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению повторной экспертизы «<...>» от <...> подписи в указанных первичных документах действительно выполнены лицами, занимавшими соответствующие должности в ФГУСХП «<...>» Министерства обороны РФ (ОАО «<...>») в данный период времени; оттиски штампов на квитанциях выполнены штампами указанных
по делу, учитывая, что истцом по решению Менделеевского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ уже был установлен факт владения на праве собственности объектом незавершенного строительства, площадью 72 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>Ж, и, несмотря на это в постановке указанного объекта на кадастровый учет ФИО1 было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство, которое не было выдано по ошибке должностных лиц, по факту истцу был выдан в виде первичного документа ордер на производство земляных работ для строительства индивидуального жилого дома, кроме того, каких- либо притязаний и обременений, препятствующих признанию права собственности на объект незавершенного строительства за истцом, в судебном заседании установлено не было, регистрация за ФИО1 права собственности и необходимость внесения в базу данных ЕГРН указанного объекта является средством устранения неопределенности и создания необходимых условий для реализации истцом своих нарушенных прав, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, указанное право
