нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным. Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению. Право ООО «Единая УК» на судебную защиту не нарушено. Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут. Действия ООО «Единая УК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Решение о привлечении
8.8 КоАП РФ, поскольку использование спорного земельного участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как фактически на земельном участке расположен торговый павильон, где осуществляется торговля промышленными товарами, свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием. Доказательств того, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, заявителем не представлено. Нарушений положений статей 28.8 и 29.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания административным органом не допущено. С учетом обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, то есть самостоятельного определения подведомственности спора и отсутствия возражений в отношении рассмотрения спора арбитражным
лиц, участвующих в деле. Относительно необходимости прекращения производства по делу апелляционный суд отмечает, что данный вопрос уже являлся предметом исследования судов трех инстанций по настоящему делу. Выводы, изложенные в апелляционном постановлении от 24 апреля 2012 года и в кассационном постановлении от 3 июля 2012 года, не могут быть опровергнуты избранным заявителем апелляционной жалобы способом. Оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской не имеется в виду подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права не допущено. Решение подлежит оставлению без изменения. Поскольку подлинник квитанции об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлен не был, то не уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя
третьего лица, не подлежит удовлетворению, поскольку взыскатель по исполнительному производству уже привлечен к участию в деле, процессуальное правопреемство на стороне ФИО2 не доказано. Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока обжалования постановления от 11.10.2018, поскольку изначально заявление о признании незаконным постановления принято к производству судьей Ленинского районного суда г.Ярославля (т.1 л.д.61). Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.07.2019 производство по административному делу № 2а-923/2019 прекращено в видуподведомственности указанного выше дела арбитражному суду (т.1л.д.62-63). Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.09.2019 по делу 33а-6238/2019 определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.07.2019 по административному делу № 2а-923/2019 отменено в части, с вынесением по делу нового решения, которым: административное дело № 2а-923/2019 - в части обжалования ЗАО «Ярмарка» постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО6 и ФИО7 от 25.10.2018 и 25.10.2018 соответственно, а также постановления
против ее оставления без рассмотрения по существу; объяснения ФИО1, являющегося также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новтехстрой-М», не возражавшего против оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, установила: ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Элеватор» (сокращенное наименование – АО «Элеватор») о взыскании суммы. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрено ходатайство представителя ответчика АО «Элеватор» - ФИО2 о прекращении производства по делу в виду подведомственности спора Арбитражному суду г. Оренбурга. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2019 года АО «Элеватор» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. В частной жалобе АО «Элеватор» просит указанное определение суда от 27 ноября 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В письменном отзыве ФИО1 просит оставить вышеуказанное определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к
Е.В., при секретаре Рысине А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» на основании доверенности ФИО1 на определение судьи Тимашевского районного суда от 9 октября 2017 г. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ООО «Агрофирма «Нива» об изъятии земельного участка для государственных нужд. Определением судьи Тимашевского районного суда от 9 октября 2017 г. в принятии иска ОАО «РЖД» отказано в видуподведомственности спора арбитражному суду. В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с судебным определением, просит его отменить, указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права полагая, что дело подведомственно суду общей юрисдикции. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены определения судьи. В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других
гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск на основании доверенности ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 7 марта 2018 г. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ООО МХО «Рассвет» об освобождении самовольно занятого земельного участка. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 7 марта 2018 г. в принятии иска органа местного самоуправления отказано в видуподведомственности спора арбитражному суду. В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с судебным определением, просит его отменить, указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права полагая, что дело подведомственно суду общей юрисдикции. Заслушав представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск на основании доверенности ФИО1, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены определения судьи. В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды
