договора субаренды от 01.04.2014 № 14R0971, на основании которого, в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у субарендатора имеется обязанность внесения субарендной платы на счет главы КФХ ФИО1, а не администрации, учитывая, что главой КФХ ФИО1 на счет арендодателя – администрации вносилась арендная плата за период с 01.04.2018 по 01.04.2020 за пользование земельными участками, арендованными по спорным договорам аренды, что исключает факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, придя к выводу, что признание ответчиком иска противоречит закону и нарушает права главы КФХ ФИО1 в виду наличия между ними правоотношений по вопросу взыскания задолженности за фактическое пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:0300003:1534, 34:32:0200004:1586, 34:32:0400004:776 на основании договора субаренды от 01.04.2014, суд, руководствуясь статьями 606, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом
рассчитывали в целях получения соответствующих доходов, оплаты арендатором всей суммы постоянной арендной платы, составляющую значительную сумму, авансом за весь его период действия, то есть за 15 лет. Поскольку арендодатель на основании такого условия получил доступ к финансированию на длительный период, учитывая фактический период аренды только с 27.05.2011 по 21.08.2015, суд, оценив условия договора аренды и произведя соответствующие расчеты, определил сумму 49 455 951 руб. на которую арендодателем не было осуществлено встречного предоставления в виде пользования имуществом . Суд также учел непродолжительный период неиспользования спорных площадей после прекращения договора, передачу их арендодателем в аренду другому лицу уже через полгода с момента его прекращения, что в расчете ежемесячной постоянной арендной платы составляет 1 694 067,84 руб., а в расчете минимальной базовой арендной платы за тот же период 22 653 563 руб., то есть в общей сумме 24 347 630 руб. 84 коп., это несоизмеримо с суммой постоянной арендной платы, удерживаемой ответчиком
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью согласованного арендодателем капитального ремонта и стоимостью встречного представления в виде пользования имуществом до момента его выкупа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского
328 Гражданского кодекса. Следовательно, если истцы плату по договорам аренды не получили, и у них возникли убытки, такие убытки не являются следствием противоправных действий ответчика, то есть, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истцов как одно из необходимых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Указанный вывод суды сделали, истолковав положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма № 66, согласно которым арендатор (субарендатор) вправе не исполнять обязательство по внесению арендной платы в случае, если арендодатель (арендатор) не передал во временное владение и пользование арендатора (субарендатора) имущество , либо изъял это имущество у арендатора (субарендатора). В настоящем случае имущество было фактически передано собственником и арендаторами в аренду (субаренду), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи к договорам аренды, а также договорам субаренды, поименованным договорами оказания услуг. Доказательств чинения каких-либо препятствий арендаторам (субарендаторам) в пользовании
наличии оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции о неприменимости норм об неосновательном обогащении применительно к пользованию ответчиком помещением, являющимся предметом признанной судом недействительной сделки, не соответствует ст. 1105 ГК РФ. В данном случае речь идет не о приведении сторон в первоначальное положение в порядке применения последствий недействительности сделки, а о самостоятельном требовании истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика в видепользованияимуществом без правовых оснований в период после вступления в законную силу решения суда, которым ответчик был обязан возвратить истцу недвижимое имущество, вследствие невозврата имущества ответчиком истцу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы, которую он должен уплатить собственнику за пользование имуществом, и взыскал с ответчика стоимость неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным ст. 1105 ГК РФ. Довод ответчика о том, что он
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату неосновательно полученного. Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что ООО «Орион-Сервис», являясь агентом по договору заключенному с истцом, осуществило замену турбокомпрессора автомобиля Урал 73945-01, VIN <***>, принадлежащего ответчику. Ответчиком
ООО «Агроком», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно, поскольку введение в отношении субъекта малого и среднего предпринимательства процедуры банкротства не является основанием для отказа в выкупе арендуемого имущества, перечень которых установлен ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ и является исчерпывающим. Сдача имущества в субаренду, полагает заявитель, не прекращает право пользования арендатора данным имуществом, поскольку субаренда является одним из видов пользования имуществом . По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Агроком» просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агроком» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 15 апреля 2015 года). Ответчик, комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ответчика в заключении Договора аренды – уклонение от зачисления в конкурсную массу причитающихся должнику платежей для осуществления расчетов с кредиторами (притворная сделка), подателем жалобы также остались не опровергнутыми. При таком положении, выводы судов о недействительности Договора аренды, основанные на установленных в ходе разрешения спора обстоятельств, являются верными. В силу статьи 167 ГК РФ, получение предоставления на основании недействительной сделки в неденежном выражении, в том числе, как это имеет место в данном случае, в видепользованияимуществом , не исключает последствий применения ее недействительности. Применение судами в качестве таких последствий взыскания с ответчика стоимости полученного им права пользования имуществом, определенной исходя из условии договора аренды о размере арендной платы, соответствует приведенной норме. По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную квалификацию спорным правоотношениям, обосновано отметив, что заявление финансовым управляющим об отказе от Договора аренды не препятствовало оспариванию и проверке в судебном порядке действительности его условий. Доводы, приведенные
на следующий год. Согласно п. 1.1.2 договора арендатор по настоящему договору несет расходы на коммунальные (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение и пр.), эксплуатационные расходы (текущий ремонт) по содержанию имущества в течение всего периода аренды. В обоснование необходимости отстранения конкурсного управляющего и взыскания с него убытков, общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывало на то, что конкурсный управляющий затягивает проведение процедуры банкротства необоснованно длительным оформлением прав на земельные участки в целях предоставления преимуществ агрохолдингу «Алтай» и агрохолдингу «Север» в виде пользования имуществом должника по заниженной цене и несения должником бремени оплаты потребляемой арендаторами (указанными холдингами) электроэнергии вследствие непередачи им объектов электросетевого хозяйства. Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения, и исходили из следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в
номером <данные изъяты> и 1/2 долю жилого дома площадью 194,50 кв.м с условным номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 115 ч. 2 УПК РФ арест на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Как видно из постановления от 23 августа 2011 года суд не установил ФИО1 ограничений в виде пользования имуществом , а также в изъятии его и передачи на хранение. Вывод суда о том, что действия по аресту имущества, в том числе и составление протокола, произведены должностными лицами в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями УПК РФ и не нарушают прав ФИО1, объективно ничем не подтвержден, принятое решение должным образом не мотивировано. С учетом изложенного состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело -
к арендованной ячейке, в связи с чем не были лишен возможности явиться по вызову и решить вопрос с хранением имущества в сейфе на месте одновременно со ФИО1, чего не сделал, а потому суд полагает, что действия ФИО3 в данном случае свидетельствуют о его уклонени от явки в депозитарий .......... ФИО2 для вскрытия ячейки одновременно с истцом, расценивает данное уклонение как односторонний отказ от исполнения договора, чем нарушаются права стороны по договору ФИО1 в виде пользования имуществом , заложенным в ячейку и .......... ФИО2 как владельца сейфовой ячейки, срок аренды которой истек, а потому считает необходимым в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор, заключенный <дата> между истцом, гражданином ФИО3, .......... ФИО2, обязать сотрудников депозитария принять от ФИО1 ключи от сейфа № ХХХ и не препятствовать проходу ФИО1 к арендованному сейфу № ХХХ для изъятия имущества, таким образом удовлетворить исковые требования. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
