Виды повышающих коэффициентов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

анализ видов, условий и размеров стимулирующих выплат, применяемых в соответствии с законодательством. По результатам проведенного анализа рекомендуется определить перечень необходимых критериев оценки эффективности деятельности работников. Критерии оценки эффективности работы должны отражать зависимость результатов работы от работника, быть конкретными, измеримыми и достижимыми в определенный период времени исходя из целей и этапов спортивной подготовки, а также спортивных достижений воспитанников. При переходе на новую систему оплаты труда в образовательных учреждениях, осуществляющих спортивную подготовку, конкретные размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера рекомендуется определять учреждениям самостоятельно в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждений, а также средств от приносящей доход деятельности, и устанавливать коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Максимальный размер выплат стимулирующего характера не ограничивается. На выплаты стимулирующего характера рекомендуется направлять не менее 30 процентов фонда оплаты труда. Выплаты стимулирующего характера, установленные в процентном отношении, применяются к должностному окладу, ставке заработной платы по соответствующим профессиональным квалификационным группам без учета повышающих коэффициентов .

текст в предыдущей редакции) наименования, условия осуществления видов выплат стимулирующего характера в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 818 "Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях" (зарегистрирован Минюстом России 1 февраля 2008 г., регистрационный N 11080); (в ред. Приказа Росграницы от 14.01.2011 N 5-АХД) (см. текст в предыдущей редакции) условия оплаты труда руководителей учреждений, их заместителей, главных бухгалтеров учреждений, включая размеры окладов, условия осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера. КонсультантПлюс: примечание. Нумерация подпунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 1.4. Условия оплаты труда, включая размер должностного оклада работника, повышающие коэффициенты к окладу, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, являются обязательными для включения в трудовой договор. 1.5. Оплата труда работников, занятых по совместительству, а также на условиях неполного рабочего времени, производится пропорционально отработанному

объема педагогической или учебной (преподавательской) работы); размерами и факторами, обусловливающими получение выплат компенсационного характера, в том числе выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, к которым относятся выплаты за дополнительную работу, связанную с классным руководством, проверкой письменных работ, заведованием отделениями, филиалами, учебно-консультационными пунктами, кабинетами, отделами, учебными мастерскими, лабораториями, учебно-опытными участками, руководством предметными, цикловыми и методическими комиссиями и другими видами дополнительной работы, определение которых следует осуществлять из размеров ставок заработной платы, установленных в организации по квалификационному уровню профессиональных квалификационных групп (далее - ПКГ) без применения к ним каких-либо повышающих коэффициентов и (или) повышений, устанавливаемых в процентах (в абсолютных величинах); размерами и условиями выплат стимулирующего характера. В системах оплаты труда педагогических работников, поименованных в пунктах 2.3 - 2.8 приложения 1 к приказу N 1601, выполняющих с их письменного согласия педагогическую или учебную (преподавательскую) работу сверх установленной нормы часов в неделю (в год) за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы

Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2). Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия предусматриваются два вида базовых нормативов платы - за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов) (пункт 2); при этом ставка платы за сверхлимитное загрязнение рассчитывается с применением пятикратного повышающего коэффициента (пункт 5); в случае отсутствия у природопользователя разрешения на размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6); платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за их превышение - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя (пункт 7). В правовом регулировании сферы обращения с отходами

г. Москва15.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020 по делу № А43-39211/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее - компания) к акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (далее - общество) о запрете производить сбор денежных средств в виде повышающего коэффициента от потребителей коммунальных услуг в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета электроэнергии, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По смыслу части 1

04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022 по делу № А76-16417/2019 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество) о взыскании с компании 1 251 960 руб. 47 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, 216 565 руб. 24 коп. пеней, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности и по встречному иску о взыскании 1 195 496 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде повышающего коэффициента , установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022, с компании в пользу общества взыскано 1 120 605 руб. 05 коп. задолженности и 216 565 руб. 24 коп. пеней, с последующим их начислением с 26.02.2021 до момента оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. В кассационной жалобе

изучив кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу № А63-16897/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-9»; далее – общество) к муниципальному образованию город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя (далее – администрация) о взыскании 34 493 руб. 25 коп. задолженности в виде повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг по водоснабжению (с учетом уточнения иска), установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрация Промышленного района города Ставрополя. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь

апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, вышеприведенные выводы суда первой инстанции признал неправомерными. Установив факт отказа истца от договорных отношений с ответчиком по поставке тепла и заключение между обществом и собственниками жилых помещений в МКД прямых договоров на теплоснабжение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на компанию обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в эти дома за период с января по февраль 2019 года в виде повышающего коэффициента , ввиду того, что исполнителем коммунальной услуги по поставке теплоресурса в отношении спорных МКД являлся истец. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны

от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 № А56-27661/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее - общество) к учреждению о взыскании задолженности, установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к учреждению о взыскании 340 904 руб. 23 коп. задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению за период с 01.03.2016 по 30.06.2018 в виде повышающего коэффициента по услугам холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, в доме № 33/5 по улице Композиторов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020, решение от 10.07.2019 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение

приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № 307-ЭС19-6279 и от 15.08.2019 № 307-ЭС19-5911. Ввиду того, что собственником помещений является муниципальный округ Великий Новгород, то, соответственно, обязанность по оплате задолженности за коммунальные ресурсы в виде повышающего коэффициента возлагается на собственника в лице уполномоченного органа, а не нанимателя жилого помещения, в связи с чем довод КУМИ в указанной части является необоснованным. Определяя в данном случае надлежащего ответчика: КУМИ или МКУ «Городское хозяйство» суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 2.1. устава Учреждения, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555, целями его деятельности является, в том числе обеспечение реализации на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород предусмотренных

МКД, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю горячую воду для содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель – оплатить принятую горячую воду, обеспечивать безопасность, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета горячей воды. В период с 01.01.2017 по 01.05.2021 компанией получены денежные средства от собственников и нанимателей жилых помещений в МКД, находящихся в управлении общества, в виде повышающего коэффициента , начисленного ввиду неустановки индивидуальных приборов учета при неподтверждении отсутствия технической возможности их установки, в общем размере 183 151 рубля 36 копеек. Ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются доходом исполнителя коммунальных услуг – общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и

без изменений. Товарищество «Вильвенская 17» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, вынести по делу постановление об удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что не зависимо от того, кто является исполнителем коммунальных услуг, денежные средства этим лицом должны расходоваться на мероприятия по энергоэффективности в интересах этого дома. При этом, по мнению товарищества «Вильвенская 17», обществом «НОВОГОР-Прикамье» каких-либо доказательств того, что взимаемые денежные средства в виде повышающего коэффициента расходуются на проведение энергоэффективных мероприятий, имеющих отношение к сетям многоквартирного дома по адресу: <...>, не представлено. Товарищество полагает, что получаемые денежные средства в виде повышающего коэффициента являются неосновательным обогащением общества «НОВОГОР-Прикамье». Общество «НОВОГОР-Прикамье» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению общества, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в

Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 83, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), и администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), 6 758 177 руб. 80 коп. задолженности в виде повышающего коэффициента за потребленные ресурсы - холодную и горячую воду по жилым помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета, за период с 01.02.2018 по 31.12.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет). Решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2021, принят отказ