ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к налоговой службе о взыскании 100 000 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю и Министерство финансов Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, с налоговой службы в пользу ФИО1 взысканы убытки в видепредставительскихрасходов , понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 2 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2023 постановление суда округа отменено, решение от 23.08.2022 и постановление от 03.11.2022 оставлены в силе. В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8
первичных учетных документов, служащих основанием для принятия к учету тех или иных расходов, в том числе представительских. Основным критерием является содержание в первичных учетных документах обязательных реквизитов. Обществом в ходе проверки в подтверждение представительских расходов представлены следующие документы: приказ генерального директора ОАО "Муромский стрелочный завод" о порядке расходования средств на представительские расходы от 05.03.2007 № 173 с приложениями 1, 2, 3; приказ генерального директора от 31.01.2007 № 61 "Об установлении норм на отдельные виды представительских расходов "; акты об отнесении затрат к представительским расходам за 2010 -2011 годы; служебные записки о выделении представительских расходов на прием делегаций за 2011- 2011 годы; программы посещения ОАО "Муромский стрелочный завод" делегациями за 2010 - 2011 годы; исполнительные сметы представительских расходов за 2010-2011 годы; планы меню за 2010- 2011годы, меморандум о взаимодействии, заключенный с литейном Дивизионной Компанией "БЕСКОЛИМИТЕД" (Индия) по итогам неоднократных встреч и переговоров; протокол согласования условий поставки стрелочных переводов, подписанный с
оцениваются и должник извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа. Аналогичным образом в отличие от требований к содержанию решения, указанных в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальная норма о содержании судебного приказа, указанная в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только о государственной пошлине. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распределение судебных издержек в виде представительских расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Поскольку заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в случае рассмотрения дела судом в порядке приказного производства, суд первой инстанции правомерно, применив аналогию закона (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказал в принятии заявления взыскателя о взыскании судебных издержек в виде представительских расходов. Такой вывод судов правомерно обоснован правовой позицией, приведенной в определении Конституционного
оцениваются и должник извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа. Аналогичным образом в отличие от требований к содержанию решения, указанных в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальная норма о содержании судебного приказа, указанная в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только о государственной пошлине. Таким образом, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что распределение судебных издержек в виде представительских расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Поскольку заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в случае рассмотрения дела судом в порядке приказного производства, суд первой инстанции правомерно, применив аналогию закона (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказал в принятии заявления взыскателя о взыскании судебных издержек в виде представительских расходов. Такой вывод судов обоснован правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда
тот момент в производстве судебного пристава имелось аналогичное исполнительное производство о взыскании с него алиментов в пользу того же взыскателя. Постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от (дата) был неправильно определен размер задолженности в сумме <****> поскольку задолженность по алиментам отсутствовала. Действиями судебных приставов-исполнителей, выразившихся в его незаконном удержании, вторжении в личную жизнь ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <****> Просил также взыскать убытки в размере <****> в виде представительских расходов по делу об административном правонарушении, а также судебные расходы по настоящему делу. В суде представители истца ФИО2 и Шкалдов С.В. иск поддержали, указав на взыскание убытков и компенсации морального вреда непосредственно с УФССП России по Смоленской области. Судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска ***** иск не признала, сославшись на отсутствие нарушений прав истца. Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков представитель ФССП России и УФССП России по Смоленской области ***** представитель
А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности за потребленные услуги, УСТАНОВИЛ: ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2011г. по 30.09.2017г. в сумме 60 655 рублей, из которых; 56 705руб - по отоплению, 3 950 рублей- пени за период 01.10.2014г по 30.09.2017г., и судебных расходов в виде представительских расходов в размере 3000рублей а также государственную пошлину в размере 2 020 руб., указав, что ответчик является собственником указанной квартиры, потреблял услуги по отоплению и горячему водоснабжению, но оплату за их потребление не вносил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Задолженность ответчика подтверждается представленными истцом расчетами и актами инвентаризации. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик не явился на заседание суда,
потерпевшего в размере 50000 рублей. В апелляционной жалобе адвокат Вилижанин Е.Н. находит постановление незаконным и необоснованным, просит удовлетворить ходатайство в полном объеме о взыскании с участников уголовного судопроизводства представительские расходы в размере 300000 рублей. Полагает, что судом неверно принято во внимание постановление суда от 3.08.2020 года, согласно которому причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, поскольку возмещение морального вреда не имеет юридического значения и отношения к взысканию понесенных законным представителем потерпевшего убытков в видепредставительскихрасходов . Обращается внимание на объем оказанных юридических услуг в течение 2 лет 8 месяцев – 20 следственных действий, 10 судебных заседаний, подготовка ходатайства, 3 жалобы в прокуратуру, на предоставленное надлежащим образом оформленное соглашение об оказании юридических услуг и квитанцию об их оплате. Кроме того по мнению автора жалобы взыскание представительских расходов за счет средству федерального бюджета является необоснованным. Адвокат Батуров А.Н. в своих возражениях просит жалобу адвоката Вилижанина Е.Н. оставить без удовлетворения, с
(пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Как следует из апелляционного определения, вследствие незаконных действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю, ФИО2 понес убытки в виде представительских расходов , а также перенес нравственные страдания и переживания. По ведомственной принадлежности государственного органа (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых ФИО2 причинен вред, главным распорядителем является Министерство внутренних дел Российской Федерации. С учетом указанного, удовлетворяя заявление о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указания в апелляционном определении о взыскании убытков и компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
