основании заключения от 11.04.2018 N Т02-100/18 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. 16. Включить в Реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Реестр), сроком на два года сведения в отношении ООО "Станко-Ремонт" (127220, город Москва, улица Бебеля 1-я, дом 3А, помещение 3П; ИНН: 7714938846), в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 N А40-210061/17-15-1850 о расторжении договора от 15.07.2016 N 241, заключенного между ФГУП "НПЦАП" и ООО "Станко-Ремонт". 17. Включить в Реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Реестр), сроком на два года сведения в отношении ООО "Завод СВТО" (454080, область Челябинская, город Челябинск, улица Красная, дом 48, квартира цоколь; ИНН: 7453282684), уклонившегося от заключения договора с АО "Татхимфармпрепараты" на поставку поверочных линеек и плиты (извещение N 31806120153), на основании решения от 11.04.2018 N РНП 16-47/2018 Комиссии
времени он не произведен, в том числе в последующие периоды, ввиду недостаточного лимита денежных средств, доведенного региональным оператором для формирования краткосрочного плана капитального ремонта, который значительно меньше необходимого размера финансирования первоочередного вида работ по капитальному ремонту. Судья кассационного суда также указал, что ТСЖ «Карла Маркса, 49», в управлении которого находится многоквартирный дом, постановлением государственной жилищной инспекции Краснодарского края признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему выданы предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края бездействие по их невыполнению признано незаконным, возложена обязанность выполнить указанные в предписаниях требования. В числе изложенного судья кассационного суда отметил, что администрация является собственником только одной квартиры в многоэтажном жилом доме, тогда как обязательство по выполнению комплекса противоаварийных работ в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия возложено охранным обязательством на всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных
часть строительных материалов для строительства бани, а именно половая доска. Согласно кредитного договора № 2377254845 от 28.08.2021, заключенному между должником и ООО «ХКБ Банк» сумма кредита или лимит кредитования составляет 384 600 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 28.08.2021. В связи с невыполнением должником взятых на себя обязательств, по последней информации ООО «ХКБ», задолженность по кредитному договору составляет 365 750,34 рублей. Денежные средства были взяты для улучшения жилищных условий в виде ремонта квартиры , в том числе была проведена смена всех коммуникаций. 07.01.2022 между должником и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор потребительского кредита по карте «Карта Кредитная Польза» № 2390251722, лимит кредитования составляет 75 000 рублей. В связи с невыполнением Должником взятых на себя обязательств, по последней информации ООО «ХКФ Банк», задолженность по кредиту составляет 15 350,46 рублей. На кредитные денежные средства по договору от 07.01.2022, заключенному с ООО «ХКФ Банк» была приобретена мебель в
456 руб. 64 коп. Выполненные истцом работы были приняты ответчиком без возражений, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию выполненных работ законченного ремонтом объекта и самим ответчиком не оспаривается. Между тем, оплата работ произведена не была. В ответ на претензию истца об оплате задолженности за фактически выполненные работы, ответчик сообщил, что в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта правовые основания для оплаты указанных работ отсутствуют. Посчитав, что ответчик приобрел имущество в видеремонтаквартиры , стоимость которого составила 658 456 руб. 64 коп., в отсутствие заключенного контракта, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, и, тем самым, неосновательно обогатился за его счет на указанную выше сумму денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
организация совместно с ООО «ПКФ «РЭМ». Ему знакома Гурченкова Н.М. По поводу выполнения Гурченковой Н.М. проектной документации реконструкции учета газа для Психиатрической больницы № 10 г.Москвы, а также проектной документации по замене старой роликовой печи на новую для Ногинского комбината строительных изделий Никишенкин К.В. пояснил, что Гурченкова Н.М. выполняла данные проекты для субподрядной организации. Оплата Гурченковой Н.М. должна была производится субподрядчиком. Также Гурченковой Н.М. была оказана помощь от организации ООО «ПКФ «РЭМ» в виде ремонта квартиры . Связь с разработчиками рабочих проектов осуществлялась посредством электронной почты. Рабочие моменты решались по телефону. Никого из сотрудников ООО «Сити Строй» Никишенкин К.В. не знает пофамильно, и имена не смог назвать за истечением времени. Из протокола допроса № 254 от 10.12.2014 следует, что Долгих А.Г. занимает в ООО «ПКФ «РЭМ» должность начальника проектного отдела. Начиная с 2012 года, является главным инженером проектов по совместительству (проверяет на соответствие требованиям промышленной безопасности). В проектном отделе
23.11.2020 ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено Нишукову А.В. страховое возмещение в размере 227 145 руб. 52 коп. 04.03.2021 ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился к ООО «Гефест» с претензией, содержащей требование о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 227 145 руб. 52 коп. В ответе на претензию истца ответчик указал на то, что им был возмещен ущерб Нишукову А.В., а именно произведен ремонт поврежденной квартиры. Ссылаясь на то, что возмещение ущерба в видеремонтаквартиры Нишукова А.В. не освобождает ООО «Гефест» от возмещения ущерба истцу в порядке суброгации, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
следует, что общая сумма задолженности по всем кредиторам составляет 1 202 068,51 рублей. В представленных пояснениях должника указано, что между Должником и ПАО «Сбербанк» заключен Кредитный договор № 63002 от 20.04.2018, сумма кредитного договора, согласно индивидуальным условиям «потребительского кредита» составляет 591 370,00 рублей. В связи с невыполнением Должником взятых на себя обязательств, по последней информации ПАО «Сбербанк» задолженность по кредиту составляет 245 453,30 рублей. Денежные средства были потрачены для улучшения жилищных условий в виде ремонта квартиры , в том числе была проведена смена всех коммуникаций, была приобретена мебель в квартиру, бытовая техника, также тратились на личные нужды. 17.07.2018 года между Должником и ПАО «Сбербанк» заключен Кредитный договор № 121922, согласно индивидуальным условиям «потребительского кредита» сумма кредита или лимит кредитования составляет 354 819,00 рублей. При подаче заявления в Арбитражный суд задолженность по кредиту составляет 170 209,40 рублей. Полученные денежные средства были потрачены на личные нужды, а именно, в связи с
указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака истец проживала с ответчиком в принадлежащей ему квартире, в которой за общие деньги был произведен ремонт, на общую сумму 81565,01 руб. До расторжения брака между истцом и ответчиком имущество не разделялось. На основании изложенного, истец просит суд признать совместным имуществом сторон денежную сумму в размере 81565,01 руб., потраченные на неотделимые улучшения, произведенные в виде ремонта квартиры , расположенной по адресу: <адрес>а; взыскать в пользу Барковская Л.С. денежную компенсацию в размере 81565,01 руб. за неотделимые улучшения, произведенные в виде ремонта квартиры, расположенной по указанному адресу. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Ответчик Барковский С.С. в судебном заседании признал иск в полном объеме. Как следует из материалов гражданского дела, истец Барковская
которого ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 242 254 рублей; стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления (с учетом затрат на транспортировку и сборку) составляет 140 690 рублей (л.д. 33-204). Суд оценивает экспертное заключение ООО «Коллегия Судебных Экспертов» как допустимое доказательство и приходит к выводу, что имущественный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в виде ремонта квартиры составил 242 254 руб., ущерб в результате затопления имущества составил 140 690 руб. Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Алые Паруса» в пользу Корчагиной
из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предложенный Захаровой И.В. способ и порядок исполнения решения суда в виде ремонта квартиры взыскателя силами родственника должника возможет лишь с согласия взыскателя. Данного согласия взыскателя не имеется, представитель Кормишиной З.И. в судебном заседании категорически возражал против подобного изменения способа и порядка исполнения решения суда. Доказательств, однозначно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в виде взыскания денежной суммы, определенной решением суда от 18.01.2012 г., в том числе единовременного, суду не представлено. Статуса безработного Захарова И.В. не имеет, является трудоспособной, ребенок Захаровой А.И. достиг возраста 3-х лет, в связи
