к ответственности за совершение налогового правонарушения, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение № 10-25/34 от 31.12.2015 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1, принятое в отношении ИП ФИО1 Сергея Семеновича, в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в виде штрафа в размере 1 025 676 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 538 514 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 200 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 401 842,67 рублей. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 исключить из состава задолженности заявителя суммы
ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре. Постановлено жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <...> с кадастровым номером <...> и нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <...> с кадастровым номером <...> передать службе судебных приставов для его реализации и обращения вырученных денежных средств в счет уплаты назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа . Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2017 года приговор в отношении ФИО1 изменен: постановлено считать назначенным осужденной наказание в виде 300 часов обязательных работ по ч.1 ст.292 УК РФ за каждое из четырех преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2018 года вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменены: смягчено назначенное осужденной наказание
сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки (пункт 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта). Суды верно исходили из того, что из смысла указанных норм следует, что штраф за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, и штраф за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, уплачивает грузоотправитель перевозчику. Как правильно указали суды, ответчик в правоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Негабаритика» грузоотправителем не являлся. Доказательств того, что такие виды штрафов были предусмотрены в договоре с указанным лицом, ответчик не представил. Сумма 190 000 руб. в претензии, направленной обществом с ограниченной ответственностью «Негабаритика» ответчику, не расшифрована, в связи с чем суды правильно указали, что проверить ее обоснованность не представляется возможным. Кроме того, не расшифрована указанная сумма и в претензии, направленной ответчиком в адрес истца 10.03.2020 № 174. Признав спорные отношения как отношения, возникшие из транспортно-экспедиционной деятельности, суды правомерно отклонили заявление ответчика о применении последствий пропуска
если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что пунктами 10.3, 10.5 и 10.6 проекта контракта заказчиком установлены следующие виды штрафов : 10.3. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает
рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей. Суды, сославшись на пункт 5.3 контракта, посчитали, что данным пунктом предусмотрен иной размер ответственности, нежели пунктом 6 Правил № 1042. Однако суды не учли, что в контракте содержится пункт 5.4, которым предусмотрены штрафы, аналогичные пункту 6 Правил № 1042. То есть в пунктах 5.3 и 5.4 контракта определены разные виды штрафов , аналогичные тем, которые предусмотрены пунктами 5 и 6 Правил № 1042 (стоимостные и нестоимостные). Для правильного разрешения спора надлежит установить основание для начисления штрафа с учетом того, что суды пришли к выводу о нестоимостном нарушении обязательства, допущенного обществом при оказании услуг. Поскольку суды не исследовали условия договора и не установили основание для начисления штрафа, предусмотренного договором, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и
ДД.ММ.ГГ взысканы денежные средства в размере 410000 рублей, и 18148,62 рублей неустойки. Фактически сума займа была возвращена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГ через исполнительное производство. Вместе с тем между СНВ и САА заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств на основании решения Люберецкого городского суда Московской области вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ по делу № по иску к ПАБ, а также все права на все виды штрафов и неустоек, предусмотренных договором, на основании которого вынесен вышеуказанный судебный акт, или действующим гражданским законодательством. Также в соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области по делу от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца САА взысканы денежные средства в размере 45000 рублей в счет неустойки, вместе с тем проценты за пользование займом ни истцом С, ни истцом САА не заявлялись. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере
денежными средствами в размере18148,62рублей. По условиям расписки ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик погасил задолженность лишь ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств на основании решения Люберецкого городского суда Московской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ по делу № по иску к ФИО1, а также все права на все виды штрафов и неустоек, предусмотренных договором, на основании которого вынесен вышеуказанный судебный акт или действующим гражданским законодательством. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 314060рублей за <...> дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере314060рублей, государственную пошлину в размере6340,60рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее
работ по строительству, реконструкции, капремонту, сносу объекта капстроительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. При этом, первые части заявок рассмотрению не подлежат. Таким образом, заказчиком были нарушены положения ч. 3 ст. 68 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Управляющий делами СО РАН ФИО1 полагает, что законодательством о контрактной системе не предусмотрена обязанность заказчика включать в проект контракта все виды штрафов , предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Так, ч.ч. 7, 8 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа, установленный контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.
картам в течение 14 календарных дней с даты уведомления клиента, предложение Банка о внесении таких изменений будет считаться безоговорочно принятым клиентом; согласие клиента считается полученным; Договор, Общие условия, Тарифы или Правила по картам считаются измененными. Тарифами Банка, действовавшими на день заключения кредитного договора с Тараном В.Ю., предусмотрено два вида штрафа в размере 600 руб. за просрочку оплаты минимального платежа и 700 руб. за перерасход кредитного лимита. Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, указанные виды штрафов в настоящее время согласно Тарифам Банка именуются "комиссией за мониторинг просроченной задолженности". Так как выписка по счету клиента сформирована на 2017 год, названные виды штрафов поименованы согласно действующим в настоящее время Тарифам Банка. В случае если клиент не осуществил погашение минимального платежа в установленные сроки (до даты окончания платежного периода до 27 числа), Банк взимает с клиента комиссию за мониторинг просроченной задолженности в размере - 700,00 руб. Комиссия за мониторинг просроченной задолженности начисляется по
