решением единственного участника от 18.04.2018, изложен в следующей редакции: «Общество вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные действующим законом». По результатам проверки в адрес общества принесен протест от 14.12.2018 № 7-02-2018/9533, в котором указано, что пункт 2.3 устава общества не в полной мере соответствует требованиям Закона о ломбардах. Обществу предложено привести пункт 2.3 устава в соответствие с требованиями названного Закона. Не согласившись с протестом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона о ломбардах, Закона № 115-ФЗ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 08.02.2017 № 87 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма », указанием прокурора Тульской области от 25.12.2012 № 723 «Об усилении прокурорского надзора
актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения, в том числе путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны, а также организации и обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов, контроля их функционирования. Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 Закона № 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму , созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз. В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
разных публичных институтов). Это может быть перечисление денежных средств, подлежащих отмыванию, в виде налоговых, таможенных или иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ, перечисление денежных средств в адрес муниципалитетов в виде задатков при проведении торгов по реализации муниципального имущества либо в виде задатков при проведении арбитражными управляющими публичных торгов по реализации имущества лиц, признанных банкротами в соответствии с законом «О банкротстве». Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Росфинмониторинга, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), вследствие чего к нему неоднократно применялись все меры противолегализационного контроля, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма » (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а именно: отказ от заключения договора банковского счета (вклада), отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора
актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения, в том числе путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны, а также организации и обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов, контроля их функционирования. Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 Закона № 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму , созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предоствращению противоправных посягательств в условиях современных угроз. Таким образом, объект – образовательное учреждение МБОУ Игринская СОШ № 5 подпадает под обязательные для выполнения требования к антитеррористической
актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения, в том числе путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны, а также организации и обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов, контроля их функционирования. Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых предусмотрены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 Закона № 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму , созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз. Таким образом, с учетом правильного применения указанных выше норм, суды верно заключили, что объект – образовательное учреждение МБОУ Игринская
