время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на то, что с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 13 февраля 2018 г. занимал должность начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Еврейской автономной области, имеет специальное звание подполковник полиции. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 2018 г. № 673 на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в видеувольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В названном приказе указано, что основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты проведенного комиссией МВД России в период с 16 августа по 4
по Смоленской области от 4 июня 2019 г. № 637 ФИО2 за нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 12* Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 4 статьи 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности на пилораме супруги ФИО4, привлечен к дисциплинарной ответственности в видеувольнения со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). Приказом начальника Управления МВД России по Смоленской области от 11 июня 2019 г. № 449-к ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011
суда Самарской области от 21.01.2022 заявление удовлетворено частично. Арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 по делу № А55-17325/2020 изменено, дополнена резолютивная часть судебного акта абзацем следующего содержания: «Признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО3 по принятию решения № 7 от 30.03.2021 о прекращении полномочий директора ООО «Сантехкомплект» ФИО5 в части не соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и назначения директором ООО «Сантехкомплект» ФИО6» В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 по делу № А55-17325/2020 оставлено без изменения. Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание доводы финансового управляющего относительно того, что обязанность
правомерно отклонили ссылки последнего на нормы трудового законодательства, в том числе статью 6 Конвенции № 73, предусматривающую привилегии для удовлетворения требований трудящихся за установленный период времени, который должен составлять не менее трех месяцев, предшествующих неплатежеспособности. Суды обоснованно указали на то, что изменение очередности на будущее может привести к нарушению права кредиторов осуществлять контроль за деятельностью управляющего по погашению текущих платежей. Довод управляющего о возможности (в случае сохранения предусмотренной законом очередности) наступления негативных последствий в виде увольнения работников и увеличения кредиторской задолженности также был предметом оценки судов и правомерно отклонен ими со ссылкой на его предположительный характер. Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и
обоснования указанных действий. Следовательно, оснований для переоценки выводов о необходимости прекращения полномочий директора ООО «Сантехкомплект» ФИО5 не имеется. В то же время, реализация полномочий финансового управляющего в указанной сфере должна осуществлять в соответствии с законом. Однако в данном случае, финансовый управляющий его требованиями пренебрег, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.10.2021 по делу №2-2384/2021. В упомянутом судебном акте прямо указано, что «процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения финансовым управляющим ФИО2 не соблюдена. В своем решении от 30.03.2021 № 7 о смене руководителя организации отсутствуют указания на конкретные виновные действия (решения) истца, не указаны обстоятельства совершения данных действий (дата, время, место совершения дисциплинарного проступка), а также размер материального ущерба, причиненного организации по вине руководителя. У истца не были отобраны объяснения по данному факту, приказ об увольнении истца не издавался.». Также в упомянутом судебном акте указано, что «исходя из установленных фактических обстоятельств, на
транспортного налога за 2018 г., 2019 г., штрафы в связи с нарушением правил дорожного движения, потери стоимости автомобиля, в связи с предоставлением в безвозмездное пользование автомобиля, принадлежащего обществу, ФИО7 Таким образом, по мнению ответчика, заявленные ФИО4 требования к ФИО3 уже были предметом судебного разбирательства. Барышский городской суд по делу № 2-457/2019 от 07.11.2019 постановил: исковые требования ФИО8 удовлетворить. Признать незаконными - приказ № *** от 20.08.2019 о применении к ФИО8 меры дисциплинарного взыскания в видеувольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и приказ № *** от 22.08.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО8 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Обязать ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» изменить формулировку основания увольнения ФИО8 на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую
руководителем учреждения по основаниям ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения ФИО1 явилась ликвидация учреждения, а не решение собственника о досрочном расторжении трудового договора с руководителем учреждения. Таким образом, оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения с п.1 ст.81 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ не имеется. Поскольку истец уволен по п.1 ст.81 ТК РФ, то он вправе претендовать на выплаты, установленные ввиду ликвидации предприятия. Гарантии, предусмотренные ст.279 ТК РФ распространяются не на все виды увольнений , а только на увольнение по основанию п.2 ст.278 ТК РФ, которого не было в отношении истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ФИО1 к администрации Вятскополянского района об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации отказать. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья - Л.И.Колесникова. СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2015г. Судья - Л.И.Колесникова.
с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные основания увольнения руководителей. Действительно, выплата, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации является дополнительной гарантией руководителю при его увольнении с должности, вместе с тем, она распространяется не на все виды увольнений , а только на увольнение по основанию п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которого в отношении истца не было. Истец был уволен по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и вправе претендовать на выплаты, установленные ввиду ликвидации предприятия, что и предусмотрено соответствующими приказами, выплаты фактически производятся и не оспариваются. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске ФИО4 о внесении изменений
