и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами. По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 приложения № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у ФИО2 как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных ФИО1 расходов на предоставленные указанным лицом ему услуги, которое судом апелляционной
допущенные недостатки в пределах этого срока, что было бы возможным при проявлении разумной осмотрительности. Причин, которые бы помешали при первоначальном обращении с кассационной жалобой своевременно исполнить требования, необходимые для подачи документов в электронном виде, учреждение не приводит, поэтому срок не может быть восстановлен, а жалоба – подлежит возврату без рассмотрения по существу. В связи с подачей документов в электронном виде кассационная жалоба с настоящим определением не возвращается. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать образовательному учреждению высшегообразования «Санкт- Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-37789/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по тому же делу. Кассационную жалобу образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» не
От старшего судебного пристава ОПС по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5 следует истребовать реестр передачи исполнительного листа ФС № 023087114 непосредственно ФИО3 Заявитель обратился с ходатайством о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО6 ПА. Рассмотрев поданное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку представленный диплом о переподготовке не содержит информации о том, что он является диплом о высшем юридическом образовании. Также указанное в дипломе образование не относится к видам высшего образования , предусмотренных частью 5 статьи 10 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Заявитель просит отложить предварительное судебное заседание для ознакомления с представленными материалами. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя об отложении предварительного судебного заседания с учетом необходимости истребования дополнительных сведений от УФССП России по Краснодарскому краю. Руководствуясь статьями 66, 136, 137, 158, 184, 189, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л
участника гражданского оборота и препятствует получению последним преимуществ в предпринимательской деятельности в случае производства лицами однородных товаров, выполнении однородных услуг при совпадении идентифицирующих признаков лиц. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществляет следующие виды деятельности: основной вид – высшееобразование (85.22), дополнительные (в том числе, но не ограничиваясь) - выращивание зерновых культур (01.11.1), выращивание зернобобовых культур (01.11.2), (01.113) выращивание семян масличных культур, (01.19) выращивание прочих однолетних культур, (01.19.1) выращивание однолетних кормовых культур, (01.29) выращивание прочих многолетних культур, (01.61) предоставление услуг в области растениеводства, (01.62) предоставление услуг в области животноводства, (46.21.11) торговля оптовая зерном, (46.21.12) торговля оптовая семенами, кроме семян масличных культур, (46.21.13) торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами, (46.21.14) торговля оптовая кормами
также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа беспристрастности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведение судебной оценочной экспертизы следует поручить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» в лице эксперта ФИО10. При опередлении экспертной организации суд также учитывал срок проведения экспертизы и ее стоимость, стаж и опыт работы эксперта, местонахождение экспертной организации. Возражения ООО «КБ «Канский» относительно кандидатуры эксперта ФИО10 подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие дипломов, подверждающих наличие и вид высшего образования при наличии диплома о профессиональной подготовке, в соответствии с которым ФИО10 23.10.2000 прошла профессиональную подготовку по программе «Оценка предприятия (бизнеса)», не свидетельствует об отсутствии надлежащей компетенции у эксперта по проведению оценочной экспертизы. Тот, факт, что стоимость проведении экспертизы экспертной организацией ООО «Агентство профессиональной оценки» в лице эксперта ФИО10 (98 000 руб.) превышает стоимость проведения экспертизы ООО «Независимая оценка» в лице эксперта ФИО7 (60 000 руб.) также не может служить основанием для невозможности назначения
«ФИССА-Электроникс» в размере 50%) стоимостью 1 500 000 руб. Даже с учетом исключения из конкурсной массы должника определением суда от 27.01.2022 25 % доли в уставном капитале ООО «ФИССА-Электроникс» (ИНН <***>) в пользу супруги должника – ФИО5, имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, которые имеют приоритет над оспариваемыми платежами. Иного финансовым управляющим не представлено. Учитывая изложенное, суд также пришел к выводу о том, что должник получил встречное исполнение в виде высшего образования , следовательно, признаки недействительности сделки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, отсутствуют. В соответствии с ч. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Пункт 15 Постановления № 63 разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника,
с общественностью, а именно: высшее профессиональное образование по специальности «Связи с общественностью» без предъявления требований к стажу работы или высшее образование и дополнительная подготовка по специальности связи с общественностью без предъявления требований к стажу работы, что отражено в должностной инструкции по указанной должности (л.д. 64). Ранее в штатном расписании КГАУ «СОЦ «Тесь» такой должности не существовало. Истец была переведена с должности главного менеджера по рекламе, которая также имеет квалификационные требования к образованию в видевысшегообразования на должность главного специалиста по связям с общественностью с 01.05.2019 года, при этом высшее образование у ФИО1 отсутствовало и отсутствует в настоящее время. Сторона ответчика ссылается в качестве оснований для установления квалификационных требований (высшее образование) по должности главного специалиста по связям с общественностью на наличие таких требований в Профессиональном стандарте должности специалиста по связям с общественностью, который введен в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих Постановлением Минтруда России от 28.07.2003 года
