для удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного на основании договора залога № 094-15. Согласно положениям статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной , совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с
делу, отменены. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с учетом представления обществом в материалы дела экспертного заключения от 22.03.2021 № 009/ано/2/21, согласно которому судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства. Спорный объект имеет фундамент, внутренние отделочные работы, опорные стальные пластины стоек каркаса сопряжены с плитой не при помощи анкерных резьбовых соединений, а методом устройства пластин в виде закладных деталей, что указывает на отсутствие возможности переноса спорного объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 и ФИО1 возражал против ее удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчики являются арендаторами земельного участка с
могут быть проанализированы на предмет недействительности в отрыве друг от друга, их необходимо рассматривать как единую сделку и оценивать на предмет неравнозначности их совокупный результат. Действительно, обе оспариваемые сделки совершены в один день между одними и теми же сторонами. По результатам совершенных сделок Банк приобрел ценные бумаги. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для объединения дел в одно производство. Из материалов дела следует, что в результате заключения спорных договоров, Банк передал активы в виде закладных . При этом состав заемщиков, закладные которых переданы, не является одинаковым. Данное обстоятельство свидетельствует о различной ликвидности данных активов. Кроме того, полученные Банком ценные бумаги также имеют разную стоимость. Соответственно, оба обособленных спора имеют разную доказательственную базу. При таких обстоятельствах объединение споров препятствует своевременному рассмотрению данных дел, соблюдению процессуальных гарантий, увеличивает судебные издержки вследствие разной процессуальной активности и хронологии реализации участниками спора процессуальных прав в отношении предмета спора, усложняет процесс исследования и оценки доказательств
апелляционном порядке. Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 01.03.2016 №47/013/003/2016-3165,3166, общество представило на регистрацию, в том числе договор от 29.09.2014 №6.9/409 долевого участия в строительстве жилого дома, оформленный между ЗАО «Арсенал-1» (застройщиком) и дольщиком ФИО2 В целях исполнения обязательства по внесению платежей согласно договору долевого участия ФИО2 оформил с АКИБ «Образование» (далее - банк) кредитный договор от 28.08.2014 №016/ВИН/2014 на получение кредита. Возврат денежных средств обеспечивался ипотекой, зарегистрированной 15.10.2014, оформленной в видезакладной от 29.09.2014. Залогодержателем по закладной являлся Банк. На основании отметки о новом владельце, совершенной 19.12.2014 ее предыдущим владельцем - ЗАО АКИБ «Образование», права на закладную перешли к обществу согласно положениям статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). ФИО2 и общество оформили соглашение от 17.02.2016 об изменении содержания закладной, в связи с чем общество обратилось 17.02.2016 в управление с заявлением о государственной регистрации заключенного соглашения об
ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1280000 рублей под 13% годовых со сроком возврата 120 месяцев для приобретения квартиры № <***>, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора исполнение заемщиками обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой указанного выше имущества, приобретенного с использованием кредитных средств, в связи с чем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке в виде закладной . Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, образовалась задолженность в размере 1166222 рублей 84 копеек, в том числе основной долг в размере 863883 рублей 25 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 19393 рублей 67 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 18115 рублей 02 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 249698 рублей
Дело № 2-631/2019 УИД 32RS0001-01-2018-004146-32 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2019 г. г. Брянск Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Козловой С.В., при секретаре Быстрицкой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4 о признании недействительным кредитного договора в части обеспечения его залоговым обязательством в виде закладной и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он являлся собственником ? доли <адрес>. Собственником ? доли квартиры являлась его мать В.. 21.05.2013 ФИО5, действуя в том числе в интересах ФИО1, продала данную квартиру. Вырученные от продажи денежные средства в размере 950 000 руб. 00 коп. потрачены на приобретение нового жилья. Новое жилье приобретено в <адрес> квартира приобретена в том числе сожителем матери ФИО4, с
2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Маклашова В.И., судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М., при секретаре Красноженюк Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО2 о признании недействительным кредитного договора в части обеспечения его залоговым обязательством в виде закладной и применении последствий недействительности сделки. Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>, собственниками которой являлись он - 52/100 доли в праве и ФИО2 – 48/100 долей в праве собственности. Для приобретения квартиры ФИО2 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный
ФИО3 представителя ответчика-истца ФИО3 – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 20.08.2009 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ к ФИО1 ФИО3, ФИО1 ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имуществои встречному иску ФИО1 ФИО3, ФИО1 ФИО2 к ПАО ВТБ о признании прекращенными правоотношения между ФИО3 и ПАО ВТБ в виде кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделку в видеЗакладной от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» с ФИО3 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования Закладной от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» с ФИО3 и ФИО2, предоставлении отсрочки реализации квартиры сроком на один год с момента вынесения решения суда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с ФИО1 ФИО3, ФИО1 ФИО2 в пользу
