если указанные документы не были переданы резиденту ранее. (часть 5 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 181-ФЗ) 6. Резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную настоящей статьей, если он обеспечил в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом) о передаче нерезиденту товаров, выполнении для него работ, об оказании ему услуг, о передаче ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или договором о предоставлении резидентом иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займа нерезиденту, получение на свои банковские счета в уполномоченных банках или в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи, в банках за пределами территории Российской Федерации иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями таких договоров (контрактов), или возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам по заключенным с ними внешнеторговым договорам (контрактам) за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и
должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника; доказательств наличия у должника в период совершения оспариваемых сделок денежных средств, достаточных для расчетов с контрагентами, не представлено. Отклонив довод ФИО2 о реальности платежей и, как следствие, об их действительности, суд указал, что в данном случае денежные средства предоставлялись должнику в условиях его неплатежеспособности, данные действия участника должника были обусловлены попыткой преодолеть сложившуюся в обществе кризисную ситуацию под видом займа ; поскольку соответствующая попытка не увенчалась успехом и общество «Атлантик Лада», несмотря на принятые меры по финансированию текущей деятельности, признано банкротом, контролирующее лицо (участник общества) должно нести риск негативных последствий, изъятие таким участником ранее предоставленного финансирования не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, причинении вреда кредиторам. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. Возражения заявителя, изложенные в
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ФАС России 09.07.2019 принято решение № 19/44/104/139 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу № А40-181871/2019 указанное решение антимонопольного органа признано незаконным. Для участия в процедуре заключения государственного контракта общество перечислило в банк обеспечение заявки в сумме 123 517 762 рублей 80 копеек, которое получено им в видезайма от ООО МКК «СимплФинанс». В связи с признанием общества уклонившимся от заключения контракта и принятием ФАС России решения от 09.07.2019, указанная сумма перечислена государственному заказчику. Полагая, что действия ФАС России повлекли невозможность своевременно возвратить заемные денежные средства, потраченные на обеспечение заявки для участия в процедуре заключения государственного контракта, что привело к убыткам в виде платы за продление срока возврата займа, процентов за пользование займом и комиссии за выдачу займа на сумму 10 149 537
судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия оснований для признания спорных платежей недействительными как совершенных со злоупотреблением правом. В частности, суды установили, что оспариваемые платежи представляли собой возврат денежных средств, предоставленных участником должника ФИО1 под видом займа с целью докапитализации должника. Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа указал, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако ошибочное применение норм материального права в указанной части не привело к принятию неправильного судебного акта. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм
спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с заявителя как мажоритарного участника и основного бенефициара должника, изначально одобрившего сделки по реализации недвижимого имущества по заниженной и несоответствующей фактической цене продажи, а затем получившего принадлежащие должнику денежные средства под видом займов без какого – либо обеспечения и не возвратив их обратно. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном
кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 170, статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-8, 9.1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые платежи представляли собой возврат денежных средств, предоставленных участником должника ФИО1 под видом займов с целью докапитализации должника. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, отметив, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
к следующим выводам. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. Как установил суд первой инстанции, в газете «Усольские новости и мipoвые репортажи» № 40 (1042) от 02.10.2014 г. на cтp. 1 распространена реклама «Центра займов» следующего содержания: «ЦЕНТР ЗАЙМОВ ВСЕ ВИДЫ ЗАЙМОВ ОТКРОЙ ВКЛАД 35% в год ВОЗЬМИ ЗАЙМ под 0 % или ВОЗЬМИ ЗАЙМ ПОД ЗАЛОГ от 5% в месяц И ВЫЙГРАЙ АВТОМОБИЛЬ! Нам 2 года! Розыгрыш состоится 14 февраля 2015г. 35-000 8-904-11-35-000». Оценив данную рекламу, антимонопольный орган пришел к выводу, что указанная реклама не соответствует положениям части 7 статьи 5, статье 9, п.п. 2, 3 части 2, часть 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в связи с чем принял
услуг Кредитного дома «Сити Лайф Сервис о возможности предоставления займов, где указаны следующие условия их предоставления: минимальная сумма займа - 2000 руб., максимальная сумма займа - 10000 руб., минимальный срок займа - 5 дней, максимальный срок займа - 20 дней, отсутствие поручительства и залога. Следовательно, указанная реклама была направлена на привлечение внимания лиц, заинтересованных в услугах по предоставлению микрозаймов. Вместе с тем, согласно Положению о порядке выдачи микрозаймов от 24.03.2011 г. Общество осуществляет следующие виды займов : «До зарплаты», размер займа: от 2000 рублей до 10 000 рублей, минимальный срок займа - 5 дней, максимальный срок займа - 10 дней. Процент по займу: 2% в день. Порядок погашения: единовременный платеж; «До пенсии», размер займа: от 1000 рублей до 7 000 рублей, минимальный срок займа - 5 дней, максимальный срок займа - 21 дней. Процент по займу: 1,5% в день. Порядок погашения: единовременный платеж. Таким образом, реклама заявителя, распространенная 31.03.2011 г.,
и дополнениях к нему. Представитель УФАС по Иркутской области заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве, при этом сослался на законность и обоснованность принятого решения и вынесенного на его основании предписания. Судом установлены следующие обстоятельства. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области проведено расследование в связи с распространением в газете «Усольские новости и мipoвые репортажи» № 40 (1042) от 02.10.2014 г. на cтp. 1 рекламы «Центра займов» следующего содержания: «ЦЕНТР ЗАЙМОВ ВСЕ ВИДЫ ЗАЙМОВ ОТКРОЙ ВКЛАД 35% в год ВОЗЬМИ ЗАЙМ под 0 % или ВОЗЬМИ ЗАЙМ ПОД ЗАЛОГ от 5% в месяц И ВЫЙГРАЙ АВТОМОБИЛЬ! Нам 2 года! Розыгрыш состоится 14 февраля 2015г. 35-000 8-904-11-35-000». В связи с тем, что данная реклама содержит признаки нарушения ч. 7 ст. 5, ст. 9, п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 28 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ, Иркутским УФАС России 28.01.2015г. возбуждено дело № 123 по факту
кооператива займы. Согласно положения о предоставлении займов пайщикам КПКГ «Купина», утвержденном общим собранием пайщиков от 12.04.07г. правление кооператива устанавливает размеры процентов за пользование займом, определяет виды и размер ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, утверждает типовые формы договоров займа и иных документов, предоставляемых заемщиком при получении займа, а также условия пролонгации, определяет условия страхования займов, в период между общими собраниями членов кооператива изменяет условия предоставления займов, вводит новые виды займов с последующим внесением изменений в положение на очередном общем собрании членов кооператива, определяет иные условия предоставления займов. По смыслу указанного положения КПКГ «Купина» предоставляет следующие виды займов: -потребительский на сумму до -предпринимательский на сумму до -автокредитование -срочный на сумму -социальный -на текущие нужды -доверительный -пенсионный -ритуальный Таким образом, в судебном заседании установлено, что осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ РФ от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в установленном законом порядке зарегистрирован в
о взносах кредитного потребительского кооператива и настоящим Положением взносы. После предоставления всех необходимых документов комитет по займам рассматривает заявку на займ и выносит решение о предоставлении или непредоставлении займа члену кредитного кооператива (п. 2.2.4 Положения о порядке предоставления займов членам КПКГ «Гудвилл»). В соответствии с п. 2.6 Положения о порядке предоставления займов членам КПКГ «Гудвилл» решение Комитета по займам оформляется на заявлении заемщика. Раздел 3 Положения о порядке предоставления займов членам КПКГ «Гудвилл» предусматривает виды займов , предоставляемых пайщикам кредитного кооператива: доверительный займ, заем на потребительские нужды, заем на предпринимательскую деятельность. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КПКГ «Гудвилл» как член кооператива с заявкой о выдаче ему займа в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды. В соответствии с протоколом заседания комитета по займам КПКГ «Гудвилл» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении займов членам кооператива ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО11 После чего в этот же день
ПАО «Сбербанк России», отсутствует сумма займа в размере 428 026 руб., также ею не представлен документ, подтверждающий получение займа путем безналичного перечисления на счет истца кредитной организацией, следовательно, факт выдачи и получения займа документально не подтвержден. Кроме того, договор займа заключен между ФИО2 и ФИО3, которая не является сотрудником ООО «ЦФР-Доминанта». Как следует из Устава ООО «ЦФР-Доминанта», утвержденного решением от 14.03.2016 № 8, и сведений о данном юридическом лице, оно не вправе предоставлять какие-либо виды займов . Полагала оспариваемое решение ГУ – УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск, осуществляющего контроль за целевым использованием средств материнского (семейного) капитала, законным и обоснованным, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя. Представитель третьего лица ГУ – Отделения ПФР по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что дело ФИО2 поступило на проверку в данное отделение, которое согласилось с принятым ответчиком решением, поскольку истцом не был представлен документ, подтверждающий получение займа.
пользу ООО «ЦФР-Доминанта», что подтверждается выпиской из ЕГРН. *** она обратилась в ГУ – УПФ РФ в *** с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа №*** от ***, заключенному с ООО «ЦФР-Доминанта». Решением ГУ – УПФ РФ в *** от *** №*** в удовлетворении заявления было отказано по тому основанию, что ООО «ЦФР-Доминанта», осуществляющее свою деятельность в целях получения прибыли, не вправе предоставлять какие-либо виды займов , так как не относится ни к одной из организаций, перечисленных в пункте 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Считает данный отказ незаконным, поскольку договор займа по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договорам данного вида: совершен в простой письменной форме, содержит все существенные условия, заключен на сумму 453 026 рублей. Согласно расписке от *** продавец ФИО2
