конвейере запрещается. Во время работы конвейера ремонтировать, перемещать или изменять положение рамы конвейера запрещается. 2.1.31. При угрозе возникновения опасных или вредных производственных факторов (увеличение токсичности) вследствие воздействия метеорологических условий на физико-химическое состояние груза погрузочно-разгрузочные работы прекращаются или принимаются меры по обеспечению безопасных условий труда. 2.1.32. При погрузке груза в кузов автотранспортного средства подъем стропальщика для отцепки строп или проверки состояния груза в кузов допускается только после того, как груз опущен и стропы ослаблены, или вилы погрузчика находятся за пределами кузова. 2.1.33. При загрузке автотранспортного средства груз не должен возвышаться над проезжей частью дороги более чем на 3,8 метра и иметь ширину более 2,5 метра. 2.1.34. Открывать и закрывать борта кузова автотранспортного средства разрешается не менее чем двум работникам. При этом, необходимо убедиться в безопасном расположении груза. 2.1.35. Кузов автотранспортного средства перед подачей к месту погрузки контейнеров должен быть очищен от посторонних предметов, мусора, грязи, снега и льда. 2.1.36. Во время
также полного использования производительности погрузочно-разгрузочных машин и механизмов и инструктажа рабочих на заданную работу. 2.11. Для свободного прохода под грузом вил погрузчика, стропов крана и других грузозахватных устройств грузы укладываются на прокладки. При захвате груза погрузчиком груз размещается на захватном устройстве таким образом, чтобы возникающий опрокидывающий момент был минимальным, при этом груз должен быть прижат к вертикальной части захватывающего устройства. Распределяется груз равномерно на обе вилы и может выступать вперед за их пределы не свыше 1/3 длины вил. Транспортировать грузы разрешается, если рама погрузчика отклонена до отказа. Транспортировка длинномеров погрузчиками производится только на открытых территориях с ровным покрытием и при таком способе захвата груза, который исключает возможность его развала. Максимальный уклон, по которому производится транспортировка грузов погрузчиками, должен иметь угол, не превышающий угол наклона рамы, минус 3 градуса. 2.12. В целях увеличения массы подъема тарно-штучные грузы укладываются на поддон. Для исключения падения грузов наибольший свес груза с поддона на
по двигатель 45 кВт- 2 шт., насосы консольные, напор 20 м - 18,200.00 336 Система контроля доступа по видеонаблюден ию 22007 «Системы безопасности», Россия 27 видео камер М06 52,650.00 337 Устройство погрузки Номе №М000181 22005 «Прометей», Россия Грузоподъемность 3,2 т - 96,850.00 338 Пресс Гидравлический 22008 «АМД-Технология», Давление 15 атм. - 39,650.00 Россия Номенклатурн №М000294 Дозатор U 2005 Для дозирования 339 Номенклатурн ый№М000290 2009 «Repi», Италия производстве сотового поликарбоната 79,950.00 Весы балочные 440 на вилы погрузчика 2011 «ФизТЕх», Россия Грузоподъемность 2 т М20 11,700.00 Штабелер 441 электрический ТХ 10/20 Номенклатурн ый№М000296 22006 «Паллет-Тракс-77», Россия Грузоподъемность 1 т - 11,700.00 442 Электрстельфе р г/п 5,0 т, Н-6/0м, тип Т45 22007 «Технопром», Болгария Грузоподъемность 5 т М39 10,400.00 Промышленная печь на Применяемое сырье -отходы от переработки 443 22008 «АЗК», Россия древесины (опилки, М18 5,850.00 древесных отходах стружка), мощность вырабатываемая 5 кВт ФИО3 Московская 444 аппарат "ГИМИНЕЙ-УЛЬТРА 2" 22006 «Центрультразвуковыхтехнологий», Предназначена для сварки
организации выгрузки таможенной группой было объявлено о 100% досмотре, что повлекло увеличение озвученной ранее истцу стоимости услуг склада с новым расчетом по выгрузке/погрузке и взвешиванию 100% груза и порожних автомашин и нахождению автотранспорта на территории СВХ в озвученной сумме 451 500,00 рублей. Счет на оплату был направлен сотрудником склада по электронной почте истцу для оплаты безналичным платежом. При выгрузке товара из контейнеров были задействованы 1 погрузчик и 1 грузчик-стропальщик, который вешал лямки мешков на вилы погрузчика , 22 мешка с грузом из первого контейнера были перемещены погрузчиком из склада для контрольного взвешивания на автомобильные весы, находящиеся в 200м. от склада, а затем возвращены обратно на склад, на этом взвешивание груза закончилось, в дальнейшем машины поочередно заходили в досмотровый бокс, выгружались на площадку крытого склада и взвешивались без груза на весах. Таможенным органом было вскрыто по 1 мешку из каждого контейнера с целью отбора проб на экспертизу. 01.03.2016 утром поступило разрешение
что экспертный осмотр электропогрузчика NichiyuFB13P-75C-470, заводской номер 84116-1 состоится 25.11.2020 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, л. 145. Согласно заключению специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» № 101Д от 25.11.2020 электропогрузчик NichiyuFB13P-75C-470, заводской номер 84116-1, имеет следующие дефекты: переднее левое колесо – демонтировано; привод переднего левого колеса – демонтирован (редуктор колеса и электромотор), тормозная система – демонтирован шланг привода, течь тормозного цилиндр, гидропривод вил – течь магистральных трубок; вилы погрузчика – демонтированы. Нормальная эксплуатация оборудования (электропогрузчика) невозможна. Поскольку ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества и ремонт поставленного товара занял длительное время, в период которого истец был вынужден арендовать погрузчик взамен находящегося в ремонте, у истца возникли убытки в виде аренды подменного погрузчика на период ремонта и до даты возврата погрузчика после ремонта. По расчетам истца размер убытков составил 372 600 руб. за период с 29.04.2020 г. по 11.02.2021, что явилось основанием для обращения в
складе по адресу: <...> (ул. Цвиллинга, 7Э). Погрузке подлежало следующее оборудование, принадлежащее истцу: наименование оборудования, артикул: Моноблок уровня С типа: NE IIDI 2 I:C D:C/—/АА, 51009564FA, именуемое в дальнейшем «Оборудование»; серийный номер оборудования ZE-2016-W38-3-0009; количество мест: 1 (одно); вид упаковки: полиэтилен; вес брутто: 390 кг; объем:1900x900x1440 мм; стоимость оборудования: 420431,21 руб. 21 коп. с учетом НДС, подтверждается товарной накладной №805847156 от 23.09.2016. В результате выполнения погрузочных работ Экспедитором допущено повреждение Оборудования, которое упало на вилы погрузчика . В результате падения Оборудованию причинены следующие повреждения: две вмятины на корпусе моноблока (бака с элегазом), царапины, ориентировочной глубиной 2 мм., частично нарушена упаковка. Истец, ссылаясь на заключение производителя оборудования - АО «ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК» указал на то, что полученные Оборудованием повреждения исключают возможность его ремонта и последующей исправной работы. При этом, при выдаче Оборудования с погрузки Заказчик незамедлительно уведомил Экспедитора о повреждении груза, а также составил акт об утрате груза с участием оператора погрузчика
дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по обнаружению дефекта и допуске техники к выполнению работ. 10 октября 2017 года мастер М.Л.А. ему сообщила об обнаружении трещины на виле на погрузчике Yale 120, в соответствии с условиями договора аренды данного погрузчика истец сообщил арендодателю о необходимости срочного осмотра погрузчика специалистом и решения вопроса о дальнейшей его эксплуатации. 13 октября 2017 года в момент формирования штабеля произошел излом вилы погрузчика . Истец полагал, что у работодателя не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он предпринял все меры по извещению арендодателя о сложившейся ситуации с погрузчиком. Ссылаясь на положения статей 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ, истец просил признать незаконным и отменить указанный приказ работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ подтверждается собранными доказательствами, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями: потерпевшей о том, что находясь на открытой местности на территории завода почувствовала удар и поняла, что попала под вилы погрузчика , протащившего ее по асфальту, в результате чего получила многочисленные телесные повреждения и стала инвалидом; представителя потерпевшей ФИО2 о том, что дочь длительное время находилась на излечении вследствие травм, полученных от наезда погрузчиком; свидетеля И.Д.Н. о том, что он видел погрузчик ФИО1, а перед ним на асфальте свою жену, груз на поддоне погрузчика мешал обзору водителя, а участок местности, где произошел наезд, был открытым; свидетеля М.А.В. об открытости участка местности, где произошел наезд на
