об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Ректору лицензиата ФИО5 было предписано в срок до 20.04.2016 устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования. В ходе анализа представленного в Рособрнадзор отчета об исполнении повторного предписания от 24.03.2016 № 07-55-92/28-Л/З/ПП было установлено не исполнение пункта повторного предписания Рособрнадзора от 24.03.2016 № 07-55-92/28-Л/З/ПП. Вышеуказанный протокол направлен Рособрнадзором мировому судье участка № 372 таганского района г. Москвы. По результатам рассмотрения мировой судья установил событие, винудолжностноголица в неисполнениипредписания , наличия в действиях ректора состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Ректор ЧУВО СИБТУ привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей
неправомерно расценено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку административный орган самостоятельно расценил вмененное правонарушение в качестве недлящегося. По мнению заявителя, отсутствие добровольного исполнения не может быть расценено как какой-либо квалифицирующий признак, а лишь как отсутствие обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Должностное лицо не оценило наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих вину корпорации, однако к числу таковых следовало бы отнести факт привлечения к административной ответственности впервые. Должностноелицо, составившее протокол об административном правонарушении, не указывает, в чем именно выразилось противоправное действие корпорации, поскольку формулировка «виновные действия корпорации состоят в игнорировании требований ст. 51 Закона о защите конкуренции - неисполнении в установленный срок предписания Московского УФАС России», не содержит указания на конкретное бездействие, что не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагает, что факт неисполнения предписания не выявлен, поскольку проверка факта состояния закупки на сайте zakupki.gov.ru не может свидетельствовать о неисполнении предписания. В протоколе об административном правонарушении не указано событие административного
следует, что выданное 13 марта 2012 года законное предписание государственного инспектора пожарной безопасности не выполнено, на потенциально-опасном объекте не создана локальная система оповещения, что подтверждается актом осмотра от 14 сентября 2012 года и не оспаривается заявителем жалобы. Ходатайство о продлении сроков исполнения предписания не заявлялось, предписание административного органа не оспаривалось и в установленном порядке не отменялось. Кроме того, за неисполнение этого предписания должностное лицо уже подвергалось административному штрафу в апреле 2012 года. Вина должностного лица в неисполнении предписания инспектора ОГПН по Курагинскому району № 62/3/1 от 13 марта 2012 года подтверждается: -предписанием № 62/3/1 от 13 марта 2012 года (л.д.10);- актом проверки от 14 сентября 2012 года (л.д.7); - протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2012 года (л.д.4), в котором ФИО1 собственноручно указал, что с обвинение согласен, нарушение будет устранено; - приказом №25 от 1 марта 2012 года генерального директора ООО «Краснокаменские энергосети», из которого следует, что главный инженер
Правительством Российской Федерации не издавался. Предписание и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. NN в Администрацию не направлялись. Полагает, что производство по делу следует прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель ГЖИ администрации Владимирской области ФИО2 пояснил, что ходатайство о продлении исполнения предписания поступило в ГЖИ после истечения срока исполнения предписания. Кроме этого, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие, что часть работ запланирована на 2017 год. Считает, что вина должностного лица в неисполнении предписания подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных
