Вина подтверждается совокупностью доказательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правонарушения, что им не оспаривается. Таким образом, заявитель является лицом уполномоченным принимать меры по содержанию территории, отведенной под строительство, реконструкцию, ремонт объектов, включая въезды и выезды, прилегающие территории и подъезды к ним. Невыполнение этой обязанности свидетельствует о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области №52-ОЗ. Данное обстоятельство надлежащим образом, зафиксировано уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, подтверждено материалами дела. Факт нарушения и вина вышеуказанного юридического лица подтверждается совокупностью доказательств : протоколом об административном правонарушении от 13.09.2018, актом от 12.09.2018, фотоматериалами от 12.09.2018, схемой. При этом, согласно разрешению, выданному Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга, работы должны быть произведены с 15.08.2018 по 03.09.2018, в том числе восстановление благоустройства: восстановление газонов, зеленых насаждений, дворовой территории. Нарушений процедуры административного производства не усматривается, так как о времени и месте составления протокола и о времени и месте заседания административной комиссии представитель заявителя извещен надлежащим образом. Однако

наименования продукции указано – вино столовое белое полусладкое «О Соле Мио. Бонджорно. Амабиле», дата первой поставки 16.11.2015, а также количество поставляемой продукции. Из материалов дела также усматривается, что в исследуемый период общество «ТД «Русьимпорт» являлось импортером на территорию Российской Федерации алкогольной продукции, в частности « вино», под наименованием «O Sole mio.Buongiorno», в качестве производителя которого указана итальянская компания Gruppo Cevico Soc. Corp.Agricola. В дальнейшем указанная продукция поставлялась обществом «ТД «Русьимпорт» оптовым и розничным клиентам в различных городах (Москва, Санкт-Петербург, Хабаровск, Воронеж, Липецк, Ижевск, Челябинск и др.) на территории Российской Федерации, и доводилась до конечных потребителей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств , а именно фотографией бутылки вина с обозначением «O Sole mio.Buongiorno», на оборотной стороне которой, в качестве изготовителя указана компания Gruppo Cevico Soc. Corp.Agricola, а в качестве импортера общество «ТД «Русьимпорт», также указана дата розлива 08.06.2015. Кроме того, имеется акцизная марка (т.1, л.д. 146, 149).

между «BACO BODEGAS ASOCIADAS COOPERATIVAS» (продавцом) и обществом (покупателем) от 26.02.2014 № SP10-13 следует, что продавец обязуется поставить покупателю виноматериалы из Испании для производства вин, маркированных оспариваемым товарным знаком. Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору от 26.02.2014 № SP10-13 стороны изменили преамбулу договора от 26.02.2014 № SP10-13 в части указания продавца – DCOOP Sociedad Cooperativa Andaluza (в связи с слиянием первоначального продавца – «BACO BODEGAS ASOCIADAS COOPERATIVAS»). Имеющимися в материалах декларациями на товары подтверждается факт поставки DCOOP Sociedad Cooperativa Andaluza в адрес общества винных материалов производства DCOOP Sociedad Cooperativa Andaluza. Представленный образец этикетки вина «El Tentador Premium», а также письмо общества с ограниченной ответственностью «Эксперсс Вин» от 17.08.2015 № 325 и письмо общества с ограниченной ответственностью «ВИНОВИН» от 02.09.2015 № 521 в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт реализации обществом вина, изготовленного на основе винных материалов, поставляемых из Испании. Следовательно, представленными обществом в материалы дела доказательствами в достаточной степени подтверждается

в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, необходимым элементом общего понятия состава правонарушения и предпосылкой возложения юридической ответственности является вина привлекаемого к ней лица. Административный орган не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения установленных законом правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов. Действующее законодательство определяет вину юридического лица как наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения норм законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается совокупностью доказательств по делу, вина ООО НПП «Промтехобработка», ООО «Вторметцентр», ООО ПКФ «Аверс» в рассматриваемом случе выражается в том, что при проведении электронного аукциона

суд рассмотрел дело, не назначив экспертизу на предмет установления вопроса о том, знал или мог ли знать водитель транспортного средства, что совершил ДТП, не может быть принято во внимание, поскольку указанный вопрос относится к субъективной стороне состава административного правонарушения, для установления которого не требуется специальных познаний. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 соответствующего ходатайства не заявлялось. Несостоятельно утверждение заявителя о том, что он бездоказательно был привлечен к административной ответственности, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств , собранных по делу, которым при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Ссылки заявителя на то, что он имеет 35 летний водительский стаж, не допускал нарушений правил дорожного движения и на его иждивении находится <данные изъяты>, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку при назначении ФИО1 административного наказания суд в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида

Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Г. не согласен с судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными. Указывает, что вина его не доказана, обвинительный приговор основан на предположениях и догадках, лишь на показаниях одного свидетеля М., который вел асоциальный образ жизни, в период предварительного следствия проживал в ********, поэтому материально зависел от сотрудников полиции. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что его вина подтверждается совокупностью доказательств , противоречит приговору суда, так как показания потерпевшей и других свидетелей не содержат описания совершения им преступления. Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки показаниям свидетеля Б., который говорил, что дрался с погибшим Н., не проверил другие версии причинения смерти потерпевшему, в том числе по поводу конфликта из-за собаки. Кроме того, указывает, что суд в нарушение п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него малолетних

Вопреки утверждению заявителя судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, так как данных, безусловно свидетельствующих о том, что ею приняты все необходимые и зависящие меры по соблюдению требований пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, не имеется. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для рассмотрения дела по существу. Вопреки утверждению заявителя, что вина ФИО1 не доказана, ее вина подтверждается совокупностью доказательств , в том числе письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО13, которая предупреждалась об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям,