основания обеспечить восприятие нагрузок от данного здания после его возведения и развитию неравномерных осадок отдельных фундаментов, образованию трещин в цокольных и наружных стенах, кренов блок-секций и другое; главный инженер ООО «Дизайнпроект» не обеспечил их соблюдение при подготовке проектной документации по шифру 19П/12-9 для строительства здания и ее выдаче. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные выше экспертные заключения, пришел к выводу, что установленные экспертами и приведенные в мотивировочной части заключений обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии виныпроектировщика (ООО «Дизайнпроект»), поскольку застройщик (ООО «Стройсистема») не привлекал ООО «Дизайнпроект» для корректировки проекта, а рабочая документация в производство работ по забивке свай в октябре 2013 выдавалась не проектировщиком, а застройщиком. После того, как ЗАО СП «Северстройпроект» подготовило в 2013 году технический отчет, признанный экспертами по уголовному делу ненадлежащим, даже названный технический отчет не направлялся ООО «Дизайнпроект», поскольку застройщик (ООО «Стройсистема») более не обращался за его услугами (после 30.01.2013). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 15, 761, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из принятия судебных актов при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, касающихся вины проектировщика в причинении вреда. Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
«СДС-Строй» взысканы убытки, не установлена непосредственная вина кого-либо из лиц, к которым предъявлен настоящий иск; в решении не содержится выводов о возникновении строительных недостатков вследствие наличия ошибок в проектной документации, разработанной и переданной для строительства здания обществом «12 Военпроект». Суд общей юрисдикции в решении воспроизвел лишь выводы экспертизы о наличии в разработанном ООО «Кемеровожелдорпроект» рабочем проекте ошибок проектирования, не конкретизируя, какой при этом проект являлся предметом исследования экспертов. В связи с этим выводы суда общей юрисдикции по вопросам наличия ошибок в проектной документации не исключают возможности иной правовой оценки обстоятельств, связанных с ошибками проектирования. Арбитражные суды пришли к выводам о том, что проектная документация для строительства жилого дома была разработана на основании договора от 02.05.2007 № 45/ЖД-11а-Ф-07 (далее - договор № 45/ЖД-11а-Ф-07), заключенного между обществом «СДС-Строй» (заказчик) и обществом «12 Военпроект» (проектировщик), а обществом «Росжелдорпроект» разработан рабочий проект на основе унифицированной документации проектировщика . Однако суды не приняли во
работ необходима исходно-разрешительная документация, изготовление которой не предусмотрено спорным договором; без содействия заказчика получение положительного заключения государственной экспертизы не было возможным; выполненные проектировщиком работы подлежат оплате, стоимость работ определена за вычетом расходов на устранение недостатков. Оснований для привлечения проектировщика к ответственности за просрочку выполнения работ не имеется, поскольку в спорный период результат работ находился у заказчика; проектировщик не смог выполнить свои обязательства по вине заказчика, при таких обстоятельствах вину за несвоевременную разработку проекта несет заказчик. Довод заявителя о том, что проектировщик был обязан приостановить выполнение работ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы заявителя сводятся к утверждениям о том, что надлежащий результат работ не получен, об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не
предоставлении после обращения последнего. Поскольку в нарушение перечисленных норм права и возложенных договором на заказчика обязанностей необходимая для выполнения проектных работ третьего этапа исходная документация (технические условия по газоснабжению и технические условия по пожарной безопасности) не была предоставлена подрядчику, а также были переданы ненадлежащие данные по прочности и деформационным характеристикам, которые повлияли на корректность, выполненной проектировщиком работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исполнения работ по третьему этапу был нарушен, однако вина проектировщика в допущенной просрочке отсутствует. Истцом, в суде первой инстанции заявлено требование о расторжении договора №Ц/П-05/2010 на выполнение проектных работ от 14.07.2010. Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Судом первой инстанции установлен факт нарушения сроков выполнения работ по третьему этапу договору, но, при этом, судом
с отступлениями от утвержденной проектной документации, работы не приостанавливало. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (пункт 2 статьи 755 ГК РФ), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. Актом экспертизы по настоящему делу установлена как вина проектировщика , так и вина подрядчика, вина эксплуатирующей организации не установлена. При указанных обстоятельствах в рамках разрешения настоящего спора Общество необоснованно ссылается на непригодность проектной документации как основание для освобождения себя от ответственности. Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм при вынесении решения и постановления. Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О
м. 1.4. Восстановить облицовочный слой наружной версты. 1.5. Восстановить кирпичную кладку наружных стен. 1.6. Восстановить элементы крепления облицовочной кладки к каркасу здания. Также истец ходатайствовал об обязании ответчика выполнить указанные работы в течение шести календарных месяцев со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не исключена вина проектировщика в возникновении выявленных дефектов после окончания строительства объекта, представленные в дело доказательства свидетельствуют о надлежащем выполнении подрядчиком работ, истец надлежащих доказательств в обоснование исковых требований не представил. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не были исследованы представленные доказательства по делу, не дана им надлежащая правовая оценка, поскольку именно некачественное выполнение работ ответчиком с отступлением
и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки №. По существу юридическое лицо признало вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ. Вступая в соответствующие правоотношения, юридическое лицо должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства. Доводам заявителя о том, что в данном случае имеется вина проектировщика , который не предусмотрел оборудование территории сооружениям, должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Таким образом, суд полагает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения становлена, оснований не согласиться с выводами должностного лица не усматривается. В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
в эксплуатацию и не передан участнику долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Суду показала, что вины застройщика в том, что дом не введен в эксплуатацию, нет. Установлено, что в этом имеется вина проектировщика . Истец уклоняется от заключения дополнительного соглашения о переносе сроков дома в эксплуатацию, дом практически достроен, денежных средств у ответчика не имеется, так как все денежные средства компании были затрачены на строительство дома и ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку нарушение сроков сдачи объекта произошло не по вине ответчика, просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В
заказчиков о том, что они могут использовать находящиеся в их собственности земельные участки по своему усмотрению, необоснованно. В отношении проекта планировки территории Главой администрации сельского поселения высказаны замечания в части отсутствия в проекте раздела по ГО и ЧС (который не был предусмотрен договором), отсутствия согласований проекта с ОГУ «Автомобильные дороги», Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, Департаментом по культуре Томской области и санитарно-эпидемиологическим надзором Томской области. Полагали, в указанной части отсутствует вина проектировщика , поскольку заказчики не передали проектировщику технические условия и требования к проекту от указанных органов, в то время как последний неоднократно уведомлял ответчиков о необходимости это сделать. Указанное повлияло на результат слушаний и, как следствие, нарушение сроков изготовления проекта, в чем нет вины истца. Таким образом, срок начала выполнения работ не наступил, поскольку встречная обязанность заказчиков по передаче исходно-разрешительной документации не исполнена. Готовый проект был направлен заказчикам и принят ими без замечаний. Оснований для
