и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). Вина устанавливается судом , и вывод судов об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия основан на представленных и собранных доказательствах. Отсутствие административного производства в отношении участников ДТП не является доказательством отсутствия в их действиях вины в гражданско-правовом понятии. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛПМ-Брокер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом отклоняется, поскольку ни в одном из представленных постановлений от 08.01.10., 03.02.10, 18.02.10, 05.03.10, 24.03.10, 23.04.10 не сделано выводов о нарушении закона истцом , указано лишь на наличие обращений граждан, в том числе по факту фальсификации договоров, однако фальсификация и оказание истцом давления на граждан органами внутренних дел не установлено. Само по себе обращение граждан с заявлениями не может служить доказательством виновности истца , так как вина устанавливается судом (ст. 49 Конституции РФ). Судебных актов, свидетельствующих о нарушении истцом норм гражданского, административного, уголовного законодательства, ответчиками не представлено. Довод ответчиков о том, что фраза «не всегда законными» не содержит сведений о преступном деянии, в связи с чем не может порочить деловую репутацию, судом отклоняется, так как спорная фраза свидетельствует о недобросовестном поведении истца в гражданском обороте, что само по себе может вызвать негативное отношение к деятельности истца на рынке оказания услуг. В связи
сведения о которых ФИО2 сообщил в ГИБДД, о расстоянии до впереди движущегося транспортного средства, о скорости движения, при техническом исследовании специалистом, не соответствуют тем выводам, о которых сообщил ФИО2 Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 в своих объяснениях, данных в ГИБДД, признал свою вину, а также привлечение последнего к административной ответственности, не исключает возможность оспаривания вины и исследования вопросов о вине при рассмотрении гражданского дела в суде, поскольку при рассмотрении гражданских дел вина устанавливается судом . При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждаются противоправные (виновные) действия страхователя ответчика в данном ДТП, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями страхователя ответчика и причиненным вредом, соответственно, в данном случае имеет место отсутствие вины, что в силу статьи 1079 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ-гетц» ФИО1 на момент ДТП была застрахована в компании ответчика в форме страхового полиса ААА
нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, само по себе вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств дела. Вина устанавливается судом . Поскольку ни из текста названного постановления от 30.07.2010, ни из материалов рассматриваемого дела не следует, на основании каких данных сделан вывод о причинении повреждений автомобилю Ленд Ровер, гос. номер А 543 ВМ 199 RUSкоровами общества с ограниченной ответственностью "Русич" (что не позволяет арбитражному суду проверить содержащийся в постановлении вывод на предмет его соответствия действительности), суд не может приять его в качестве достаточного доказательства по делу. Судом также не могут быть приняты во
Изучив административный материал, объяснения участников ДТП, схему ДТП, из которой наглядно усматривается, что т/с КАМАЗ под управлением ФИО1, который не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), выехало на полосу встречного движения, где и зафиксировано место столкновения, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1, причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями. Не привлечение виновного лица к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, в котором вина устанавливается судом . Ответчиком, применительно к ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, отсутствия вины ФИО1, тогда как ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ предусматривается презумпция вины лица, причинившего вред. При изложенных обстоятельствах, в силу ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика 2329107 руб. страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована вторым ответчиком (л.д. 45), применительно к п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 10
