судебное заседание не явился, направил отзыв, из которого следует, что иск им не признан ввиду наличия вины в ДТП ФИО1, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку ответственность ФИО1 у него не застрахована. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены закрытое акционерное общество Страховая группа «УралСиб», ФИО1, ФИО2. Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его вина в ДТП не установлена . В судебном заседании третье лицо – ФИО2 пояснил, что он привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, признан виновным в имевшем место ДТП, его ответственность застрахована у ответчика. Третье лицо - закрытое акционерное общество Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица. Рассмотрение дела откладывалось. В судебном заседании установлено,
САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил за ремонт вышеуказанного автомобиля страховое возмещение в размере 277300,54 руб. Постановлением старшего инспектора ГИБДД от 03.02.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по сроку привлечения к административной ответственности. Данное постановление по жалобе ФИО2 было изменено решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017. Из постановления исключены выводы инспектора ГИБДД о нарушении ФИО2 пункта ПДД. Следовательно, вина в ДТП не установлена и не определена степень вины каждого из водителей, а так как, в случае если вину в ДТП определить не возможно, страховщики производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Следовательно, ответчица должна вернуть САО ВСК 50% от выплаченной суммы страхового возмещения. В связи с изложенным выше, ответчик должна вернуть САО «ВСК» сумму в размере 138650,27 рублей - 50 % от 277 300,54 руб. Просили суд, взыскать с ответчика денежную
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу. Из обжалуемого постановления усматривается, что резолютивная часть не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в резолютивной части указано: «Административное делопроизводство в отношении ФИО1 прекратить вина в ДТП не установлена ». В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия
ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, в результате которых длительно лечился. На основании изложенного, просит суд: Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО2 555 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 9 июля 2020 года на <адрес> В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, согласно которым его вина в ДТП не установлена , в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 09 июля 2020 года на <адрес> произошло ДТП с участием грузовых автомобилей «<данные изъяты>», г.рз.
АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №). По вышеуказанному факту истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба. Заявление было принято, составлен акт осмотра транспортного средства и произведена страховая выплата в сумме 195 050 руб. Этих денег на восстановление транспортного средства явно не хватало и истец обратилась с заявлением о доплате, на что получила ответ о том, что данная сумма составляет 50% от общей суммы ущерба, поскольку, вина в ДТП не установлена . 13 марта 2020 года истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с предложением в добровольном порядке исполнить перед ней свои обязательства, на которое получила письмо об отказе.? 07 апреля 2020 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по поводу отказа АО «АльфаСтрахование» в страховой выплате. 22 июня 2020 года Финансовый уполномоченный направил решение об отказе в удовлетворении обращения, в связи с тем, что согласно проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизе, размер ущерба,
