в рамках исполнения договорных обязательств по вине подрядчика было допущено непроизводительное время, в результате чего заказчик понес расходы на оплату дополнительных услуг сервисных подрядчиков. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как верно указал суд первой инстанции, непроизводительное время (простой/ожидание) в пределах нормативного срока строительства скважины влечет увеличение общей продолжительности строительства, и заказчик несет дополнительные расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами, поскольку, если
2.5. к договору установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине ответчика, он выплачивает заказчику убытки в виде стоимости такого простоя. В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая против иска, ответчик подвергает сомнению акты НВП и утверждает, что расчет суммы убытков не подтвержден первичными документами. Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что «истцом не приведена информация о сроках строительства скважины и влиянии непроизводительного времени на увеличение сроков». Данный довод ответчика не влияет на существо спора ввиду того, что при строительстве скважины на условиях раздельного сервиса непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков. Несоблюдение
и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине ответчика. При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных и буровых организаций следует из того, что работы на вышеуказанной скважине осуществлялись с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. Учитывая то обстоятельство, что бурение скважин является
ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 ст. 1064 указанного кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а также из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Исходя из смысла указанных выше статей Гражданского кодекса РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ОАО «РЖД». Указанная позиция Истца также
соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, поскольку в рамках административного производства вина кого-либо из участников ДТП установлена не была, истец имеет право на предъявление иска об установлении вины в гражданском процессе . С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд при
8.5 Правил дорожного движения. ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Направляя настоящее дело на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, суд первой инстанции исходил из того, что истец указала в качестве ответчика ФИО2 исключительно с целью искусственного изменения подсудности спора, автомобилем истца в момент ДТП управлял ФИО5, оснований для предъявления иска к ФИО2 не приведено, истец настаивает лишь на вине ФИО6 в причинении ущерба, при установлении степени вины в гражданском процессе достаточно участие стороны в качестве третьего лица. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, который противоречит приведенным положениям процессуальных норм, соглашаясь при этом с доводами частной жалобы. Так, как указано выше, иск принят к производству Советским районным судом города Казани без нарушения правил подсудности, что само по себе требует его рассмотрения по существу этим судом. Вопреки выводам суда, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не усматривается. Истцовая сторона последовательно
