законодательства о недрах, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства не выявлено. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы. Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае несмотря на то, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц, данное обстоятельство не означает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения тождественна вине соответствующего физического лица, и не предполагает в любом случае установления вины юридического лица через наличие в совершении этого же деяния вины физического лица. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой, исходя из доводов жалобы, оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и
как осуществленные от имени общества. В данном случае вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей. Неисполнение юридическим лицом требований Закона № 54-ФЗ вследствие неприменения контрольно-кассовой техники его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, которым определено, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине работника. Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288
решение изготовлено 18.11.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не учел, что благоустройство было выполнено обществом в окончательном виде 05.05.2021, что подтверждается фотоматериалами и актом № 3402/04, у Администрации не было оснований для отказа в принятии восстановленного благоустройства по ул. Волгоградской, 137; вина юридического лица исследована судом ненадлежащим образом, не учтено, что возможность восстановления нарушенного асфальтобетонного покрытия с применением смеси «ЩМА» отсутствовала по обстоятельствам, за которые общество ответственности не несет (проведенные торгово-закупочные процедуры признаны несостоявшимися); неустранимые сомнения в вине должны толковаться в пользу общества. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на
КоАП РФ. Поведение ОАО «МРСК Урала» не соответствовало должной степени разумности и осмотрительности, осуществлялось на свой риск. Указывает, что общество, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг технологического присоединения к электрическим сетям, должно было учесть все обстоятельства для своевременного исполнения своих обязанностей. В дополнении к кассационной жалобе, управление ссылается на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.08.2023 № 309-ЭС23-7490 по делу № Ф34-4994/2022, согласно которой вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, а также в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Полагает, что ОАО «МРСК Урала»
к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности; предоставленное законодательством право на задержку рейсов было осуществлено ООО «АЗУР эйр» ввиду обнаружения технической неисправности воздушных судов, в связи с необходимостью устранения угрозы безопасности полета, однако, этим обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана; вина юридического лица в задержке рейса № ZF 9689 от 15.06.2017 года по маршруту «Екатеринбург-Даламан» отсутствует, т.к. воздушное судно было вынуждено уйти на запасной аэродром в г.Пермь вследствие закрытия аэропорта «Кольцово» г.Екатеринбург по причине выкатывания за пределы взлетно-посадочной полосы воздушного судна другой авиакомпании; задержка рейса № ZF 2491 от 01.07.2017 года по маршруту «Красноярск-Анталья» была вызвана поздним прибытием запланированного воздушного судна вследствие его вынужденной посадки на запасной аэродром г.Казань для оказания медицинской помощи пассажиру, вина юридического
