Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы). Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны. В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу
вместе со всеми замечаниями (заключением) возвращаются отделом цен и регистрации договоров получателю бюджетных средств. Исходя из изложенного, руководствуясь федеральным законодательством, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, МАУЗ «Городская поликлиника № 1» сочло необходимым согласование в соответствующих подразделениях мэрии города Новосибирска, считая договор заключенным с момента его согласования. Согласно ч.1 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Понятие " вина юридического лица" в административном праве раскрывается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вышеизложенный порядок обязательного согласования муниципальных контрактов, предусмотренный Постановлением мэра города
документа в соответствующий орган, но учитывая длительную процедуру согласования, разрешение № ХМН – 3005339-УВ С/Э на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 27 июня 2011г., после выявления нарушения. На момент рассмотрения дела в суде административное правонарушение отсутствует. В нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратура не установила виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятие " вина юридического лица" в административном праве раскрывается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
за получением данного документа в соответствующий орган, но учитывая длительную процедуру согласования, разрешение № ХМН – 3005339-УВ С/Э на ввод объекта в эксплуатацию выдано лишь 27 июня 2011г. На момент рассмотрения дела в суде административное правонарушение отсутствует. В нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратура не установила виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятие " вина юридического лица" в административном праве раскрывается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
Ссылка общества на недоказанность административным органом в его действиях умышленной формы вины является необоснованной по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. Статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает правовые критерии виновности деяния применительно к правонарушению, совершенному физическим лицом. Понятие « вина юридического лица» в административном праве раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Для квалификации вины в данном случае необходимо установить наряду с фактом неисполнения
по договорам выполнения работ. Кроме того, установлено, что въезд в вахтовый поселок осуществляется через ручей Болотный. Движение транспорта осуществляется непосредственно по ручью. Общество не обязано следить за действиями всех граждан, находящихся в вахтовом городке, и за выявленное нарушение не может отвечать в полном объеме, поскольку не установлено, что вода и дорога используются для нужд общества, а не для граждан, находящихся на территории вахтового города и не работающих в ООО «Артех». Однако, поскольку вина юридического лица в административном праве определяется в стандарте должной осмотрительности, смысл которого заключается в том, что лицо должно предпринять все действия, чтобы правонарушение не состоялось (проследить за всеми находящимися на территории вахтового городка гражданами и юридическими лицами, чтобы они не использовали воду из реки Сурья и ручья Болотный, а также проследить чтобы все заезжали на территорию вахтового городка с имеющегося въезда), то, заявитель полагает размер штрафа по постановлению о назначении административного наказания № 07-03-12/434-Ю от 09.11.2020 завышенным
