переговоры между сторонами, относящиеся к данному договору, теряют силу, если они противоречат настоящему договору. 16.2. Подрядчик не имеет права продать или передать проектную документацию на строительство объекта или отдельной его части никакой третьей стороне без письменного разрешения заказчика. 16.3. Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, а по винезаказчика соответственно заказчиком. Расходы по возмещению ущерба, нанесенного третьему лицу по непредвиденным причинам, несет заказчик. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба и тогда, когда соответствующие затраты несет заказчик. 16.4. Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. 16.5. Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему договору. 16.6. Если подрядчик после завершения работ по договору оставит на строительной площадке
имущества общехозяйственного характера. Другие общехозяйственные расходы, не предусмотренные предыдущими статьями 5. Общехозяйственные непроизводительные расходы Потери от простоев не по вине цеха: - расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды производственных рабочих за время простоя; - доплата до установленного заработка, если рабочие были заняты в период простоев на других работах, требующих менее квалифицированного труда; - расходы на материалы, топливо, все виды энергии, непроизводительно затраченные в период остановки производства, соответствующая доля расходов на содержание и эксплуатацию машин и оборудования. Потери от недостачи материальных ценностей в местах общехозяйственного хранения. Прочие непроизводительные расходы Приложение 5 НОМЕНКЛАТУРА СТАТЕЙ РАСХОДОВ НА ПРОДАЖУ (СЧЕТ N 44) Статья расходов Характеристика (содержание) расходов 1. Расходы на упаковку, транспортировку, погрузку, разгрузку продукции Дополнительные расходы на тару и тарные материалы, упаковку, транспортировку, погрузку, разгрузку продукции заказчиков, если это предусмотрено договором на выполнение работ. Дополнительные расходы на тару и тарные материалы, упаковку, транспортировку, погрузку, разгрузку собственной продукции (ТНП), если это
№ 023-05/С 575 341 рубля 63 копеек задолженности (расходы на потребленную электроэнергию), 17 057 761 рубля 79 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2019 по 08.03.2020, 21 592 103 рублей 69 копеек штрафа, начисленного в связи с односторонним расторжением договора по инициативе заказчика при отсутствии его вины, 1 497 803 рублей 84 копеек штрафа за просрочку сроков завершения работ по объекту в целом (конечного срока) и сдачи объекта в эксплуатацию (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску компании к обществу о признании незаконным одностороннего отказа от 03.03.2020 заказчика от договора генерального строительного подряда от 28.05.2018 № 023-05/С (далее – встречный иск, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 575 341 рубль
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 9.1 договора подрядчик гарантировал качество выполненных им работ и качество использованных при производстве работ материалов в течение гарантийного срока, определенного сторонам в 24 месяца со дня подписания Акта сдачи-приемки объекты. На материал, предоставленный Заказчиком, гарантийные обязательства подрядчика не распространяются. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из материалов дела не следует, что оборудование для монтажа системы отопления (спорный вентиль отопления) приобреталось самим заказчиком, ответчик факт самостоятельного приобретения комплектующих материалов не оспаривает, пришел к обоснованному выводу о том, что авария отопительной системы относится к гарантийному случаю (раздел 9 договораподряда от 30.03.2017
том, что подрядчик обращался к заказчику с письмами о ненадлежащей поставке оборудования, невозможности выполнения по тем или иным причинам этапа работ, отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии на стороне истца вины в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не усматривается. Доказательств того, что заказчик содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, подрядчик не представил. Кроме того, общество «Стройновация» указывает лишь на невозможность выполнения им не по своей вине 13 этапов работ из 361, без указания на то, каким именно образом данные обстоятельства повлияли на просрочку исполнения обязательств по оставшимся 348 этапам. Довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки в виду расторжения сторонами с 16.01.2017 по обоюдному соглашению договораподряда от 11.02.2015 № 3175715/0246Д, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского
частности доказательств обращения ответчика к истцу по поводу непредставления согласованной документации в целях обеспечения возможности выполнения подрядных работ в установленный срок, в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы общества НПО «УГЭК» об отсутствии его вины в просрочке выполнения обязательств по договору подряда от 24.03.2014 № 2014/61П не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд учел, что общество «ЭнергоСтройМеханизация» являясь участником гражданских правоотношений, при заключении договора подряда также должно было действовать разумно и добросовестно, предполагая, что устанавливаемый им, двухмесячный срок выполнения строительно-монтажных работ, является реальным, и у заказчика имеется вся необходимая согласованная документация, позволяющая подрядчику выполнить в установленный срок обязательства по выполнению строительно-монтажных работ. Вопросы получения необходимых согласований в целях выполнения строительно-монтажных работ сторонами договораподряда также не оговаривались. При изложенных обстоятельствах, установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 24.03.2014 № 2014/61П, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса правомерно
предоставлено, как и доказательств, опровергающих доводы специализированной организации, которая провела расследование причин отцепок вагонов и зафиксировала выводы о причине отцепки и о виновности ответчика в рекламационных актах. В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Под гарантийным сроком в договорахподряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных
таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке обоснован. Поскольку вина подрядчика в нарушении сроков выполнении работ не установлена, то у заказчика в силу согласованных договором условий не возникло право на односторонний отказ от его исполнения по заявленным им причинам (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ). Отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке при том, что увеличение сроков производства работ обусловлено поведением заказчика, правомерно учтено судами в качестве обстоятельств, исключающих привлечение подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктами 9.3, 9.5 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.08.2019 № 7 к договору, в виде пени и штрафа за вменяемое ему нарушение. Указанное согласуется с положениями статей 401, 405, 406 ГК РФ (которыми установлено общее правило о несении ответственности при наличии вины, а также закреплено правило об освобождении должника от ответственности при просрочке кредитора) при том, что договорподряда и дополнительные соглашения к нему не содержат условий об отступлении от общих правил.
строительства в соответствии с действующим законодательством несет подрядчик. Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истицу, не представлено. Вопреки доводам жалобы, положения договора подряда не содержат оснований возложения ответственности в причинении вреда третьим лицам на заказчика индивидуального предпринимателя ФИО3 Довод жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в причинении ущерба и о необходимости возложения ответственности за повреждение автомобиля на индивидуального предпринимателя ФИО3 как заказчика по договоруподряда необоснован. Ссылка ответчика ФИО1 на то обстоятельство, что он не устанавливал упавшие строительные леса самостоятельно, а использовал в работе уже установленные строительные леса и <дата> облицовочные работы со стороны фасада здания не проводил, не сможет быть принята во внимание, поскольку указанные строительные леса фактически использовались <данные изъяты> ФИО1 в работе. Бесспорных доказательств тому, что договором подряда была предусмотрена обязанность заказчика монтировать для выполнения подрядных
