полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта. Судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 по делу N 305-ЭС15-1030, поскольку в указанном определении рассматривались иные правоотношения (связанные с записями в ЕГРЮЛ, а не в ЕГРН) и установлены иные обстоятельства дела (судами произведена виндикация доли в уставном капитале ООО в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца доли к участию в деле). При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Руководствуясь статьями 269 - 272, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу
не предусмотрены законом. Доводы Истца о применении 209, 301,302 ГК РФ отклоняются исходя из следующего. Суд апелляционной инстанции полагает, что ст.ст. 209, 301, 302 ГК РФ не подлежат применению в отношении заявленных требований, поскольку право на долю ООО является обязательственным правом, а не правом на имущество, тем не менее, это не привело к принятию необоснованного решения. Доля участника Общества с ограниченной ответственностью удостоверяет его обязательственные права по отношению к Обществу, в связи с чем виндикация доли невозможна. Довод заявителей апелляционной жалобы о применении п.17 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отклоняется, поскольку участники дела знали о вынесенном решении по делу NoА40-76013/20-117-408 от 08.07.2021 и дальнейшая подача в Межрайонную ИФНС России No 46 по г. Москве заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, заключение договора купли-продажи части доли
128, 130 ГК РФ к вещам ценных бумаг (в том числе, акций), не позволяет распространить указанное определение на общества с ограниченной ответственностью, так как уставный капитал общества в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» составляется не из акций, а из номинальной стоимости акций (долей), при этом законодательство, регулирующее отношения в обществе с ограниченной ответственностью, не предусматривает возможность истребования доли, как это определено в ст. 302 Гражданского Кодекса РФ, то есть, виндикация доли (нематериальной вещи) невозможна. По указанным выше причинам ходатайство истца об изменении предмета иска признается не подлежащим удовлетворению. Для разрешения спора по существу судом неоднократно от ответчика истребовались доказательства исполнения спорных договоров, представитель истца отрицал факт получения платежей от ответчика. Представленная ответчиком 22.05.2008 в качестве доказательства оплаты копия договора от 16.06.2005, заключенного между сторонами с участием общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Атолл», по которому ООО «Атолл» принял обязательство рассчитаться за ответчика по спорным договорам
128, 130 ГК РФ к вещам ценных бумаг (в том числе, акций), не позволяет распространить указанное определение на общества с ограниченной ответственностью, так как уставный капитал общества в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» составляется не из акций, а из номинальной стоимости акций (долей), при этом законодательство, регулирующее отношения в обществе с ограниченной ответственностью, не предусматривает возможность истребования доли, как это определено в ст. 302 Гражданского Кодекса РФ, то есть, виндикация доли (нематериальной вещи) невозможна. По указанным выше причинам ходатайство истца об изменении предмета иска признается не подлежащим удовлетворению. Для разрешения спора по существу судом неоднократно от ответчика истребовались доказательства исполнения спорного договора, представитель истца отрицал факт получения платежей от ответчика. Представленная ответчиком 22.05.2008 в качестве доказательства оплаты копия договора от 16.06.2005, заключенного между сторонами с участием общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Атолл», по которому ООО «Атолл» принял обязательство рассчитаться за ответчика по спорным договорам
межкомнатные двери в дачном доме запер ФИО1, с целью сохранности вещей. Со слов ФИО1, ФИО3 в дачном доме собственных вещей не имеет. Тем самым, истец ФИО1 в правоохранительных органах при даче объяснений подтвердил, что пользуется жилым строением на дачном участке в полном объеме, сам установил замки в межкомнатные двери в жилом строении, которое находится в их общей долевой собственности. Суд также учитывает, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками указанного в иске имущества. При этом виндикация доли в праве общей собственности возможна только в отношении третьих лиц. В силу прямого указания ст. 133 ГК РФ отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, ст. 1168 ГК РФ. Положения ст. 301 ГК РФ дают основание полагать, что нарушенное владение подлежит защите путем предъявления виндикационного иска в том случае, если лицо, имеющее правовое основание для владения спорным имуществом, фактически (физически) им не владеет, а лицо, не имеющее
применения к спорным отношениям положений п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указано, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Виндикация доли в праве общей собственности возможна только в отношении третьих лиц. Истребование доли из владения сособственника законодательством РФ не допускается. Недобросовестность владения ФИО1 долей в жилом доме ответчиками по его иску не доказана. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего
42 постановления Президиума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № следует, что лицо, утратившее долю в праве общей долевой собственности помимо его воли, для восстановления своего права вправе требовать признания недействительными сделок по отчуждению имущества и истребовать долю из незаконного владения приобретателя с применением ст.301,302 ГК РФ. Учитывая, что границы и площадь земельного участка с кадастровым № (в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами №) не изменены, земельный участок не перераспределен, вопрос виндикации доли возможен. Согласно имеющейся судебной практике, даже в случае изменения границ земельного участка возможна его виндикация. В силу части 7 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются. Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный
