с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявлений о повороте исполнения судебных актов. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 25.05.2015 по делу N 305-ЭС15-1030 установила, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду того, что нижестоящими инстанциями, которые удовлетворили заявление частной компании «Эф энд Ди Лимитед» (Истец), допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судами произведена виндикация спорной доли в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца доли к участию в деле. В этом же определении Верховным Судом Российской Федерации установлено, что виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства с привлечением владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика. В связи с чем Частная компания «Эф энд Ди Лимитед» обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих
на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности, а также право на уважение собственности. Определением от 25.05.2015 по делу № 305-ЭС15-1030 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду того, что нижестоящими инстанциями, которые удовлетворили заявление компании, допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судами произведена виндикация спорной доли в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца доли к участию в деле. В этом же определении Верховный Суд Российской Федерации установил, что виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства с привлечением владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены
с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявлений о повороте исполнения судебных актов. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 25.05.2015 по делу N 305-ЭС15-1030 установила, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду того, что нижестоящими инстанциями, которые удовлетворили заявление частной компании «Эф энд Ди Лимитед» (Истец), допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судами произведена виндикация спорной доли в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца доли к участию в деле. В этом же определении Верховным Судом Российской Федерации установлено, что виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства с привлечением владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика. Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит
имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС18-2084). Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 305-ЭС15-1030. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в названном определении установила, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду того, что нижестоящими инстанциями, которые удовлетворили заявления о повороте исполнения судебного акта, допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судами произведена виндикация спорной доли в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца доли к участию в деле. В этом же определении Верховный Суд Российской Федерации установил, что виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства с привлечением владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика. Вместе с тем в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют. Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной
г. Твери Гаглоевой О.Л. от 06 марта 2018 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 20.01.2015 года по делу №2-47/2015 отказано, поскольку виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта. Установлено, что для поворота вышеуказанного судебного приказа требуется осуществление перехода права на 90% доли в уставном капитале ООО «ИНПАК» от ФИО4 к Мирной С.Г., что фактически означает истребование доли из владения ФИО4, виндикацию спорной доли в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца доли к участию в деле. Истец полагает, что вправе требовать признания за собой права на долю в 90 % уставного капитала ООО «ИНПАК», данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
с кадастровым номером: 90:22:010305:5051, расположенными по адресу: Республика ФИО7, <адрес> и уменьшения доли ФИО12 до 59/200 доли, уменьшения доли ФИО2 до 59/200 доли в домовладении, надворных постройках и земельном участке с кадастровым номером: 90:22:010305:5051, расположенными по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, в связи с чем произвести соответствующий перерасчет долей в праве общей долевой собственности, о чем внести соответствующие изменения в ЕГРН. ( л.д. 113-114 т.3) Таким образом ФИО13 ставит вопрос о виндикацииспорнойдоли в рамкахинститутаповоротаисполнениясудебногоакта без привлечения владельца доли к участию в деле. Однако, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства, что верно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции соглаается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, не установлено, а
