также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В абзаце четвертом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что
владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения ( виндикация). Согласно разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был
договора путем маркировки или иным образом. Обязательства продавца по договорам купли-продажи от 01.10.2018 исполнены, собственником имущества является ответчик. Оспаривая право собственности истца на установка термического обезвреживания отходов КТО - 50.К20.П, ПС130, зав. № 591, ответчик представил в материалы дела доказательства ее приобретения на основании договора купли-продажи от 11.02.2015. Указанные доказательства истцом не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено. Отклоняя доводы истца о необходимости виндикации комплектной трансформаторной подстанции №00304 и линии электропередач (ЛЭП), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГК РФ, разъяснениями п. 6 Обзора судебнойпрактики , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому объект, созданный исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка, не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка, учитывая буквальное толкование п.п. 3.2., 3.3. договора купли-продажи земельного участка, согласно которым при передаче земельного участка осуществляется его осмотр и проверка исправности инженерно-технических сетей (систем), обоснованно указал, что
у банка и имущество, которое, по мнению истца, является его собственностью, имеет один и тот же адрес. Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств права собственности истца на спорное имущество, указав, что объект виндикации никогда не принадлежал ООО «Евромобиль», соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносилась. Однако судами не учтено, что истец фактически был лишен права зарегистрировать данное имущество, поскольку ФИО6 зарегистрировал право на спорный объект недвижимости на основании решения суда, впоследствии отмененного. Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены без учета положений пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в соответствии с которыми имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо
возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,
абзацем 6 пункта 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения ( виндикация). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении
