Виновник по дтп ответственность работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обществу, под управлением водителя ФИО2, который был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность общества была застрахована в СПАО «Росгосстрах» (полис МММ 5024291394). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис МММ 6000861927). Между ФИО3 и предпринимателем 01.07.2019 был заключен договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного ДТП, произошедшего 26.06.2019. Предприниматель обратилась в страховую компанию «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания «Поволжский страховой альянс» 16.07.2019 произвела выплату в сумме 33 400 руб. в счет возмещения ущерба. Полагая, что полученная сумма недостаточна для возмещения ущерба, причиненного ДТП, предприниматель обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 146 558 руб. Предприниматель, обратилась к обществу с требованием о возмещении ущерба в сумме 113 158 руб., указав, что общество, работник которого является виновным в ДТП лицом, обязано возместить

виновника ДТП и как лицо, не осуществляющее надлежащий контроль за источником повышенной опасности и трудовой дисциплиной, в рамках настоящего спора является надлежащим ответчиком. Иными словами, то обстоятельство, что ФИО2, являясь работником общества «Подъемэнергосервис», управляя автомобилем Lada, гос. номер <***>, стал виновником ДТП не при исполнении служебных обязанностей, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения ответчика вследствие противоправных действий третьего лица, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В данном случае действует специальная норма статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя за вред, причиненный действиями его работника . На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере. При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, сумма страхового возмещения была

ПЛЮС". Признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 250 117 руб. 16 коп., из которых: 208 769 руб. – оплата по счету № 519; 41 348 руб. 16 коп. – доплата в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается платежными поручениями № 544231 от 27.06.2014, № 919830 от 10.11.2014. Страхования компания «Ангара», застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатила истцу 120 000 руб. в пределах лимита ответственности. Полагая, что виновник ДТП ФИО2 в спорный период являлся работником ООО "ТОРГСЕРВИС ПЛЮС", истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 130 117 руб. 16 коп. (250 117 руб. 16 коп. – 120 000 руб.) в арбитражный суд. Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату

мировой судья установил, что виновник ДТП является водителем ООО «УРАЛКАМ». В настоящем случае, освобождение судом ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обусловлено не отсутствием состава административного правонарушения, а его малозначительностью. Само по себе постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока о от 27.03.2020 по делу № 5-287/2020 об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для настоящего дела, однако может быть исследовано, оценено и принято во внимание судом наряду с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из дополнений к административному материалу следует, что автомобиль марки КАМАЗ 65225-53, г/н отсутствует, принадлежит ООО «УРАЛКАМ», гражданская ответственность собственника ТС застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии МММ № 5026188725. В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,