в удовлетворении исковых требований, поскольку истец был лишен возможности обратиться в страховую организацию непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ввиду того, что виновник ДТП скрылся с места происшествия. Полагает, что страховая компания обязана возместить стоимость причиненного истцу ущерба. Кроме того истец указывает, что суд первой инстанции рассмотрел требования только к ФИО2, чем нарушил нормы процессуального права. В своем отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Факт того, что виновник скрылся с места ДТП , документально не подтвержден. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться в страховую компанию после 11.10.2019. Доказательств того, что страховая компания приглашалась на осмотр автомобиля в материалы дела не представлено. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении
2788 14, гос.номер Е841УМ198 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию после чего скрылся с места ДТП. Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 70 200 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить 70 200 руб. в порядке регресса на основании положений п. «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку виновник скрылся с места ДТП . Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
подтверждается объяснениями второго участника ДТП < Ф.И.О. >5, данными < дата обезличена >, согласно которым, она двигалась по кольцу < адрес обезличен > в плотном потоке транспорта и почувствовала удар в задний бампер слева. Владелец автомобиля < Ф.И.О. >2 отказалась выходить из своего авто. ФИО3 вышла из машины и произвела фотосъемку места ДТП и участников. Владелец автомобиля виновника в ДТП предложила решить вопрос без вызова сотрудников ГИБДД, но она отказалась, после чего виновник скрылся с места ДТП (л.д.11). При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности, и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Доводы жалобы представителя Вотченко < Ф.И.О. >11 по доверенности ФИО1 не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не изменяют самого факта совершения административного правонарушения, который был достоверно установлен
149 400,00 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4188,00 руб., расходов на юридические услуги в сумме 3500,00 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «ТС1 г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «ТС2» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 Хва. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине водителя, управляющего транспортным средством «ТС2 ТС2», что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Согласно административному материалу, виновник скрылся с места ДТП . На момент ДТП, автомобиль «ТС2», был застрахован по договору (полис ХХХ №) в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, в размере 149400,00 руб. (147700,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 1700,00 руб. – оплата услуг независимой экспертизе). Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику. Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание
по вине ФИО1, нарушившего ПДД при управлении ТС <данные изъяты> в результате ДТП ТС под управлением ФИО2 <данные изъяты> причинены механический повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и во исполнение условий договора, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 108800 руб.. В ходе рассмотрения представленных материалов установлено, что виновник скрылся с места ДТП . Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 108800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 руб.. В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» не участвовал, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Ответчик Новый А.В. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Иные лица в судебном заседании не участвовали, извещались. Выслушав ответчика, исследовав материалы
