обоснованный тариф составил 3 076 руб. 83 коп. за 1 Гкал. В результате принятия Администрацией Киренского муниципального района названных постановлений возникла разница между фактической стоимостью тепловой энергии, отпущенной ООО «УК «ТеплоЦентр» населению, рассчитанной по экономически обоснованным тарифам, и стоимостью тепловой энергии, оплаченной населением по тарифам, установленным данными постановлениями. Полагая, что допущенное Министерством финансов, Службой и Министерством жилищной политики и энергетики нарушение Закона Иркутской области от 23.07.2008 г. № 55-оз «О бюджетном процессе Иркутской области» виновное бездействие по соблюдению бюджетного процесса Иркутской области, повлекшее отсутствие в бюджете Иркутской области статьи расходов на выплату муниципальному образованию субсидий (субвенций) на возмещение суммы выпадающих доходов ООО «УК «ТеплоЦентр» за 2007-2009 г.г., в связи с государственным регулированием цены на тепловую энергию, производимую и реализуемую им населению, послужило причиной для возникновения у него убытков, что нарушает его права и законные интересы, ООО «УК «ТеплоЦентр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды
станции «Василеостровская» под торгово-деловой центр, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на то, что реализация инвестиционного проекта стала невозможна, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 8, 11, 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», частично удовлетворил требования, исходя из того, что при прекращении инвестиционной деятельности ее субъектам возмещаются убытки; Комитет допустил виновное бездействие , выразившееся в невыполнении выданных инвестору гарантий достижения цели инвестирования при надлежащем исполнении Обществом обязательств по инвестиционным условия; реализация инвестиционного проекта, результатом которого являлось бы приобретение истцом права собственности на объект инвестиционной деятельности, оказалась невозможной в связи с принятием Закона № 421-82, которым была изменена функциональная зона территории и, следовательно, вид разрешенного использования спорного земельного участка. Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами суда и, ссылаясь на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской
исполнительного производства изменений в Устав в соответствии с решением суда не обусловлено его виновным, противоправным поведением, в связи с чем обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении административного искового заявления, содержащие, не соответствующие федеральному законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего административного дела выводы, нельзя признать законными. Также является обоснованным утверждение административного истца в кассационной жалобе о том, что соблюдение им в ходе добровольного исполнения исполнительного документа требований закона и Устава судебным приставом-исполнителем неправомерно расценено как виновное бездействие , то есть правонарушение. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Новосибирского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области». На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
присуждено к взысканию с ООО «Финстройсервис» в пользу ООО «НП и ПО «Союзстройреставрация» 319 258 рублей 40 копеек неустойки, 2 667 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 4 656 рублей 24 копейки расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска суд отказал. В апелляционной жалобе ООО «НП и ПО «Союзстройреставрация» заявило о немотивированном снижении судом первой инстанции договорной неустойки. В апелляционной жалобе ООО «Финстройсервис», ссылаясь на виновное бездействие заказчика при исполнении договора, полагает необоснованным отнесение на исполнителя штрафных санкций за просрочку поставки товара. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между ООО «Финстройсервис» (поставщик) и ООО «НП и ПО «Союзстройреставрация» (заказчик) заключен договор поставки от 29.04.2013 № 25, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить библиотечные стеллажи (далее - оборудование) на объект по адресу:
ущерба, причиненного работниками, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГЭС Брянск» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на газонакопительной станции № (далее ГНС) г.Брянска. В результате подсчета сжиженных углеводородов (далее СУГ) выявлена недостача СУГ в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Согласно договоров о полной материальной ответственности, материально ответственными лицами являются <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 Причиной утраты материальных ценностей – СУГ, явилось виновное бездействие материально – ответственных лиц ГНС, выразившееся в ненадлежащем контроле за движением и сохранностью имущества. С учетом размера месячной тарифной ставки (должностного оклада), фактически отработанного времени, сумма недостачи распределена следующим образом: ФИО2 – <данные изъяты> ФИО3 – <данные изъяты> Учитывая, что ущерб превышает среднемесячный заработок ответчиков (ФИО2 – <данные изъяты> ФИО3 – <данные изъяты> добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались, просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> с ФИО3 – <данные
проводимых мероприятий по данному делу оперативного учета, с 08.02.2016 проводилось оперативно-розыскное мероприятие, <данные изъяты>, сроком на один месяц. Однако ФИО1 ФИО28 которому было известно о том, что срок поведения дела оперативно учета заканчивается ранее, чем проведение оперативно-розыскное мероприятие, уведомление об окончании сроков проведения дела оперативного учета с необходимостью прекращения проведения оперативно-розыскного мероприятия в адрес специальной службы отправлено не было, что соответственно повлекло за собой нарушение конституционных пав гражданина. Исходя из этого ФИО1 ФИО27 совершено виновное бездействие , которое повлекло за собой нарушение прав и свобод гражданина, что согласно статьи 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» является грубым нарушением дисциплины. Данное обстоятельство нашло подтверждение по результатам служебной проверки, которая была организована в отношении ФИО1 ФИО30., по итогам которой Окуньков ФИО26 был привлечен к дисциплинарной ответственности, с дальнейшим увольнением из органов внутренних дел. Полагает, что нарушений действующего законодательства, при проведении мероприятий по увольнению ФИО1 ФИО29 не установлено, в связи с
является ФИО4, которая передала истцу указанный автомобиль в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению собственника автомобиля ФИО4 было проведено экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <данные изъяты> составляет без учета эксплуатационного износа - 192235 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен за прогул. Согласно акту внутреннего расследования комиссия пришла к выводу, что ФИО2 допущено виновное бездействие , выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной нанесения ущерба имуществу работодателя, а именно, транспортному средству марки <данные изъяты> г/н №, закрепленному за работником. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 192235руб. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он выехал из <адрес> на технически исправном автомобиле, дорожное покрытие
