пристава-исполнителя от 26.05.2015 взыскателю (истцу) причинены убытки в виде неудержанных денежных средств, имевшихся в спорный период на счете должника (ООО Дэнко МСК»), общество «РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ» обратилось в суд с иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 96, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьямией 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на виновное лицо (банк) обязанности по возмещению убытков (виновное неисполнение банком судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя, причинение истцу указанными действиями ответчика убытков с учетом невозможности взыскания ввиду возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, доказанность размера убытков). Доводы жалобы о недоказанности истцом убытков выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу
кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела № А61-5525/2017, суды пришли к выводу о законности ненормативного акта антимонопольного органа. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия нарушения прав заявителя при рассмотрении антимонопольного дела и принятии обжалуемого решения. Судами указано, что раздельное или совместное рассмотрение антимонопольным органом нескольких дел о привлечении к административной ответственности не является обстоятельством, освобождающим виновное лицо от ответственности, притом факт вменяемого нарушения заявителем не оспаривается. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Возражения ООО «МедИнвест» направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на виновное лицо (таможню) обязанности по возмещению убытков, доказанным размер убытков, разумный характер и достоверность заявленного размера, наличие причинной связи между действиями таможни и понесенными убытками, суды удовлетворили заявленное требование, сделав вывод о том, что понесенные обществом расходы на оплату представительских услуг при рассмотрении антимонопольного дела подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. Доводы жалобы о недоказанности обществом убытков выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанной совокупность обстоятельств, необходимую для возложения на виновное лицо (таможню) обязанности по возмещению убытков, доказанным размер убытков, разумный характер и достоверность заявленного размера, наличие причинной связи между действиями таможни и понесенными убытками, суды сделали вывод о том, что понесенные обществом убытки в виде неполученной прибыли и за обеспечение юридической помощи по делу об административном правонарушении в связи с незаконностью решения таможенного органа подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. Вместе с тем, определяя размер понесенных
земельного участка не доказано, постройка включена в комплекс объектов, принадлежащих на праве оперативного управления третьему лицу, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска департамента о признании объекта самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности по его сносу не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе департамента, в том числе о том, что нарушение целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения в виде возведения спорного объекта недвижимости, влечет признание его самовольной постройкой с возложением на виновное лицо обязанности восстановить состояние земельного участка, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в
Республики, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 6, 105, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 17.15 КоАП РФ. Однако, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и и установлении должнику нового срока для исполнения (п.1 ст. 105 ФЗ). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ (п.2
заявление о фальсификации доказательств – договора уступки прав (требований) от 06.08.2020 (т. 1, л.д. 167-168), отзыва на исковое заявление третьего лица – ООО «СК «СтройМ» (т. 2, л.д.19) и в случае отказа истца и третьего лица исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу просил провести проверку их достоверности путем проведения почерковедческой экспертизы. В связи с подачей заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции ФИО2 разъяснено, что за заведомо ложный донос о совершении преступления виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а истцу и третьему лицу разъяснено, что за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции предложил истцу исключить из числа доказательств по делу договор уступки прав (требований) от 06.08.2020 (т. 1, л.д. 167-168), а
о государственной регистрации права на комплекс Демская дистанция сигнализации и связи от 10 марта 2004 года № 02-01/01-1/2004-138). При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что представленным рабочим проектом на производство земляных работ по техническому присоединению газопровода к дому № 133/1 по улице Вокзальная не учтено нахождение кабельных коммуникаций общества «РЖД». Поскольку представленным рабочим проектом на производство земляных работ по техническому присоединению газопровода не учтено нахождение кабельных коммуникаций общества «РЖД», в рассматриваемом случае подлежало установлению виновное лицо в части надлежащей подготовки и согласования проекта для проведения земляных работ, в результате которых ответчиком был поврежден кабель связи. Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями. При наличии вышеперечисленных обстоятельств, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом
размере 120 370 рублей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что работает оператором-администратором данного игрового зала, однако руководителей и собственников игрового зала и игрового оборудования она не знает, контактами их не обладает.Проведенными доследственными мероприятиями установить собственников изъятого игрового; оборудования и местонахождения каких-либо документов на него по настоящее время не представилось возможным, в связи с чем, также не представилось возможным возбудить дело об административном правонарушении и привлечь виновное лицо к административной ответственности. В прокуратуру г.Вологды и в УМВД России по г.Вологде за получением указанного игрового оборудования и денежных средств никто не обращался. Изъятые игровые автоматы в количестве 17 штук хранятся на складе, предоставленном УМВД России по г.Вологде и расположенном по адресу: <адрес>. Изъятые денежные средства в сумме 120 370 рублей сданы на депозитный счет УМВД России по г.Вологде. ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> выявлен функционирующий зал игровых автоматов. Данный факт подтверждается рапортом старшего инспектора ОБПСПР
об административном правонарушении в отношении ИП-главы КФХ ФИО1 отсутствуют отсылки на статьи Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, которые были нарушены должностным лицом. Считает, что имеющиеся доказательства не позволяют установить наличие события правонарушения по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ, так как изложенное в постановлении событие правонарушения подпадает под часть 4 статьи 5.27 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, содержание постановления прокурора не позволяет установить виновное лицо , подлежащее привлечению к административной ответственности - должностное лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. Полагает, что неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. В судебное заседание заявитель жалобы руководитель ГИТ в ЕАО ФИО2, прокурор, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте
Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба ООО «РусТранс» - без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, ООО «РусТранс» обратилось в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение требований пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, должностным лицом не установлено виновное лицо , совершившее противоправные действия, судьей вынесено решение, не соответствующее части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, факт наличия события административного правонарушения судом подтвержден, также определен перечень установленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта незавершенного строительства, установлено, что на момент возникновения пожара объект незавершенного строительства эксплуатировало МУП «ГК Каменный цветок» без заключения какого-либо договора, собственными силами на свое усмотрение и под свою ответственность, однако, виновное лицо осталось неустановленным. Кроме того, указывает, что в судебном заседании
