затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция полагает невозможным его удовлетворение. В соответствии с положениями российского законодательства виновность лица может быть установлена только судом , в связи с чем возбуждение уголовного дела в данном случае не может свидетельствовать в пользу предположений заявителя о возникновении ограничений подачи коммунальных услуг населению и обеспечении сохранности спорного имущества. На основании изложенного и руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Саратов, о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009. Определение
затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция полагает невозможным его удовлетворение. В соответствии с положениями российского законодательства виновность лица может быть установлена только судом , в связи с чем возбуждение уголовного дела в данном случае не может свидетельствовать в пользу предположений заявителя о возникновении ограничений подачи коммунальных услуг населению и обеспечении сохранности спорного имущества. На основании изложенного и руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Саратов, о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009. Определение
утрата застрахованного транспортного средства и дополнительно: оборудования в результате: кражи; грабежа; разбоя (пункт 3.1.2). Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) в отношении неустановленных лиц. Постановление о возбуждении уголовного дела не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность лица, а также состав совершенного им преступления: кража, грабеж, разбой, мошенничество и прочее. Поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, виновность лица может быть установлена только судом , постановление о возбуждении уголовного дела принято во внимание быть не может. Поэтому судебная коллегия, оценив все имеющиеся в деле обстоятельства, считает, что в данном случае установлен лишь факт угона застрахованных автомобиля . . . и прицепа бортового . . . При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика факт угона принадлежащего истцу транспортного средств не оспаривал, не возражал и против того, что автомобиля у истца в наличии нет. Похищение (угон)
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Если в предусмотренном законом порядке установлена незаконность бездействия государственного органа, вина должностных лиц, а также причинно - следственная связь между бездействиями и наступившими последствиями. Основаниями для возмещения вреда является признании действий (бездействий) сотрудников службы судебных приставов незаконными. Виновность лица может быть установлена только судом . Истец с таким заявлением в суд не обращался, соответственно на сегодняшний день действия сотрудников службы судебных приставов незаконными не признаны. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125
отношении ФИО1 в разных регионах России расследуется еще несколько уголовных дел по аналогичным преступлениям, поэтому при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания. Защитник поддержал ходатайства подсудимого и потерпевшего, просил их удовлетворить, т.к. все условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела, соблюдены. Возражения прокурора являются необоснованными. ФИО1 в заявлении указал, что понимает и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Возбуждение других уголовных дел значения не имеет, т.к. виновность лица может быть установлена только судом . Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении
