взыскании убытков, в части требования о расторжении соглашения о кредитовании в форме овердрафта иск оставлен без рассмотрения. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, общество «Премьер Груп», не являющееся лицом, участвующим в этом деле, ссылается на выдачу им поручительства по заемным обязательствам общества « ВИП-ПАК ГРУП» перед банком, с чем и связывает возникновение процессуального права на обжалование. Одновременно обществом «Премьер Груп» заявлено ходатайство о восстановлении двухмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, сам по себе факт наличия у заявителя статуса поручителя по обязательствам истца по соглашению о кредитовании в форме овердрафта, не свидетельствует о том, что на него не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не порождает обязанности суда привлекать его к участию в настоящем деле. При этом поручитель, для которого судебные акты по настоящему делу не
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 24 февраля 2014 года Дело № А40-26945/13-135-260 Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С. при участии в заседании: от истца – ООО « ВИП Статус » - ФИО1, доверенность от 01.03.2013 б/н; от ответчика - ОАО «Газпром» - ФИО2, доверенность от 29.09.2011 № 01/0400-493Д, рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпром" на решение от 28 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дудкиным В.В., на постановление от 20 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., по иску ООО «ВИП Статус» (ОГРН <***>, 603022, <...>)
Интера» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2018 по делу № А43-6922/2018, принятое судьей Щукиным С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета Интера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью « Вип Статус » (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии незаконными, а уведомление от 20.02.2018 № 47 о введении ограничения режима потребления электроэнергии не подлежащим исполнению, при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 19.08.2018 (сроком на один год); от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 № Д-НН/161
постановления от 16.02.2018 по делу № 226-ФАС52-03/18, представления от 20.02.2018 № 226-ФАС52-03/18, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии: от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» – ФИО1 по доверенности от 01.06.2018 № Д-НН/163, ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 № Д-НН/194; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 16.05.2018 № МТ-03/2257; от общества с ограниченной ответственностью « ВИП Статус » – ФИО4 по доверенности от 30.03.2017, и установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.02.2018 по делу № 226-ФАС52-03/18 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации
Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-1147/2017 г. Нижний Новгород 27 марта 2017 года Дата объявления резолютивной части решения «21» марта 2017 года Дата изготовления решения в полном объеме «27» марта 2017 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-1029), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Павлово Нижегородской области, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью « Вип Статус » (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, третьи лица: 1. публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, 2. публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, об обязании возобновить переток электрической энергии, при участии представителей: от истца: ФИО2 – доверенность от 12.12.2016; от ответчика: ФИО3 – доверенность от 20.02.2017; от третьих лиц: 1. не явился; 2. ФИО4 – доверенность от 17.01.2017, Сущность спора:
от 20.02.2018, вынесенными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС Нижегородской области, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении №226-ФАС52-03/18, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 600000рублей. В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения и своей вины в его совершении, поскольку полагает, что отсутствовала техническая возможность увеличения мощности энергопринимающих устройства объектов ООО « ВИП Статус » посредством присоединения к ПС-110кВ «Сосновская». В подтверждение данного довода заявитель ссылается на заключение Ростехнадзора, которое, по его мнению, антимонопольным органом не учтено при вынесении оспариваемого постановления. Как отмечает заявитель, такая возможность имелась только путем присоединения к ПС 35кВ «Лесуново», имевшей резерв свободной мощности. Кроме того, по мнению заявителя, ООО «ВИП статус» не попадает в категорию льготных потребителей, для которых максимальная мощность энергопринимающих устройств не должна превышать 150 кВт. Подробно позиция общества изложена в
Дело № 2-235/19 29 апреля 2019 года РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Коваль Н.Ю., при секретаре Анисимковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ООО « Вип Статус », ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителей, признании договора незаключенным, признании договора недействительным, признании денежного перевода недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 18.07.2018 года между истцом и ответчиком - ООО «Вип Статус» (ответчик 1), был заключен договор №18-07-07 купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта. При подписании данного договора истцу в общем пакете документов был также
Дело № 2-2130/2020 10 сентября 2020 года Решение Именем Российской Федерации Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л., при секретаре Лукьянцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы, Установил: Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ООО « ВИП СТАТУС » о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2017 года ФИО1 заключила договор о реализации туристского продукта Б/Н с ООО «ВИП СТАТУС» в лице генерального директора ООО «ВИП СТАТУС» ФИО2 Цена договора составила 223 960 руб. Ввиду того, что ООО «ВИП СТАТУС» не выполнило своих обязательств по договору, истец 28.02.2018 года обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга. Решением
